Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-14166/2023[77-407/2024-(77-6262/2023)]

N77-407/2024

(N 77-6262/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Ковалева А.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ковалева А.О. - адвоката Иванова М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева А.О. - адвоката Антиповой Е.С. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, проходивший службу в органах внутренних дел, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 мая 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Ковалеву А.О. наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

указано о назначении Ковалеву А.О. по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ковалева А.О. и его защитника - адвоката Иванова М.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковалев А.О. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушением прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковалева А.О. - адвокат Антипова Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на непричастность Ковалева А.О. к совершению преступления. Отмечает, что оказание психологического давления Ковалевым А.О. в силу своего служебного положения на потерпевших ФИО9 и ФИО8 не доказано, как и то, что он уговаривал их давать показания, высказывая угрозы по подбросу наркотиков и привлечению к ответственности за их незаконный оборот в обмен на признательные показания в совершении краж. Обращает внимание, что Ковалев А.О. не прибегал к унижающему человеческое достоинство обращению в потерпевшими, на которое указано в обвинительном заключении. Оспаривает выводы суда в приговоре относительно несостоятельности версии Ковалева А.О, выдвинутой в свою защиту. Отмечает противоречивость показаний потерпевших, обращает внимание на данные о личности ФИО9, который ранее судим, и ФИО8, который неоднократно привлекался к административной ответственности. Отмечает, что в судебном разбирательстве потерпевшие не могли указать, какие их права были нарушены Ковалевым А.О. Не соглашается с оценкой судом показаний осужденного Ковалева А.О. указывает на обвинительный уклон, допущенный судом. Обращает также внимание на положительные данные о личности Ковалева А.О, который являлся на момент возбуждения уголовного дела сотрудником правоохранительных органов - оперуполномоченным ОУР ОМВД по "адрес", женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту службы. Указывает на формальное рассмотрение жалоб в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Ковалева А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мещерин С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ковалева А.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 согласно которым они были задержаны в административном порядке за незаконное употребление наркотических средств, после чего к ним в камеру заходил Ковалев А.О, забирал из камеры поочередно, предлагая взять на себя вину в совершении краж, угрожая в случае отказа от его предложения подбросить наркотики, эти угрозы они восприняли реально, после чего ФИО8 признался в совершении одной из краж, написав явку с повинной, а ФИО9 дал изобличающие его объяснения и показания, листы с текстом которых им предоставил Ковалев А.О.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших наличие в материалах уголовного дела по факту кражи нескольких объяснений ФИО8, отобранных Ковалевым А.О, и аналогичных по своему содержанию показаний свидетеля ФИО9, которого к следователю доставил ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по уголовному делу о краже инструментов из автомобиля ВАЗ-2109 установить лицо, причастное к совершению преступления, не удалось, дело было приостановлено, от Ковалева А.О, которому произведение ОРМ по этому делу не поручалось, ему известно, что ФИО8 в ходе беседы сообщил о краже электроинструментов из машины, при совершении которой присутствовал ФИО9; протоколом явки с повинной ФИО8, его объяснениями и протоколом допроса в качестве подозреваемого, а также объяснениями ФИО9 и протоколом его допроса по делу N, признанными вещественными доказательствами; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах дела; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование ФИО8 по факту кражи электроинструментов из автомобиля ВАЗ 2109 по "адрес" в "адрес" прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному

преступлению, поскольку в период кражи ФИО8 находился по месту своего жительства по адресу: "адрес", в "адрес" не выезжал, что подтверждается, в том числе детализацией телефонных соединений ФИО8; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ковалева А.О. потерпевшими и свидетелями материалы дела не содержат. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших ФИО9, ФИО8 и свидетелей судом не установлено. Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, в том числе по причинам, указанным в кассационной жалобе, с учетом данных о личностях каждого из них, не имеется.

Судом приведены в приговоре причины, по которым он не доверяет показаниям Ковалева А.О, как непоследовательным и противоречивым, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты, в том числе с учетом его объяснений о причинах дачи различных показаний, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, обвинительного уклона судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Ковалева А.О. в совершении преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части оказания осужденным психологического давления на потерпевших несостоятельны, поскольку Ковалев А.О, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес", воспользовавшись тем, что потерпевшие ФИО9 и ФИО8 находились в статусе административно задержанных и их свобода передвижения была ограничена, в нарушение положений Конституции РФ, ФЗ "О полиции", ФЗ "Об ОРД", предписывающих сотрудникам полиции руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, высказав угрозы подбросить им наркотики, то есть явно выходя за пределы своих полномочий и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, уговорил потерпевших дать показания о краже инструментов из автомобиля, создав для этого необходимые условия, что в совокупности правильно оценено судом как оказанное на них психологическое давление.

Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что незаконные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, включая незаконное уголовное преследование ФИО8, а также причинили существенный вред интересам общества и государства, поскольку воспрепятствовали надлежащей оперативной деятельности правоохранительных органов по установлению и изобличению лица, виновного в совершении преступления, и нанесли ущерб авторитету полиции, что надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что высказанные Ковалевым А.О. угрозы в отсутствие унижающего человеческое достоинство обращения с потерпевшими и их оскорбления не могут быть признаны существенным вредом интересам органа государственной власти, общества и личности, противоречат основным целям и задачам полиции, положениям Конституции РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Ковалева А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ковалева А.О, в том числе по реабилитирующим основаниям, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ковалеву А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, в полной мере приняты во внимание судом при назначении наказания Ковалеву А.О.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ковалева А.О. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Антиповой Е.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Ковалева Артема Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий