Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14174/2023[77-439/2024-(77-6294/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Строганова С.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Строкова И.В. - адвоката Скиба А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Строкова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2022 года

Строков Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, неотбытый срок 2 месяца 16 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2021 года и окончательно назначено 2 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 марта 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-23), справку-меморандум (т.1, л.д. 24) как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление защитника осужденного Строкова И.В. - адвоката Скиба А.А, поддержавшего доводы кассационный жалобы с дополнениями к ней и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Строков И.В. признан виновным в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Строков И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что часть действий, составляющих объективную сторону преступления, за которое он осужден, он не совершал. В частности, он не похищал банковскую карту потерпевшей ФИО8 и его вина в этом не доказана. Считает, что данные обстоятельства необходимо было установить путем просмотра видеозаписей с камер наблюдения в ресторане "Аида", однако органом предварительного расследования это не сделано, действительный похититель банковской карты не установлен, также не установлено, кто обратил в свою собственность продукты, приобретенные на денежные средства с банковской карты потерпевшей. Отмечает, что органом следствия не проверена сообщенная им информация о причастности к краже свидетеля ФИО9, который передал ему банковскую карту и просил приобрести продукты, а затем в ходе предварительного следствия оговорил его. Обращает внимание на неверное отражение хода судебного разбирательства и его показаний в протоколе судебного заседания. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыл наказание в виде исправительных работ и считает это основанием для отмены приговора в части применения положений ст. 70 УК РФ. Утверждает, что доводам его апелляционной жалобы не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Строкова И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторанном комплексе "Аида", где расплачивалась наличными, банковская карта находилась у нее в сумке, домой она уехала на такси, утром обнаружила отсутствие в сумке банковской карты, а в приложении "СбербанкОнлайн" увидела, что с банковской карты произошли списания денежных средств на общую сумму 4 437 рублей 77 коп.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он подрабатывал таксистом, в "адрес" его остановил Строков И.В. и попросил подвезти, по пути они останавливались три раза у магазинов, где Строков И.В. совершал покупки, в конце поездки Строков И.В. сказал, что у него нет при себе денег и расплатился с ним частью приобретенных продуктов; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей камер видеонаблюдения из магазина "Продукты", на которой видно, как Строков И.В. прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты; протоколом очной ставки между осужденным и ФИО9, согласно которому последний подтвердил, что банковскую карту осужденному не передавал; показаниями осужденного, в которых он не отрицал факт приобретения продуктов в магазинах на денежные средства с банковской карты потерпевшей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Строкова И.В. свидетелем ФИО9 материалы дела не содержат и судом не установлены. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания свидетеля ФИО9 и не доверяет сведениям, сообщенным Строковым И.В. в суде, расценивая их как избранный осужденным способ защиты от обвинения. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судом, но были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе записями с камер видеонаблюдения магазинов, на которых видно, как осужденный расплачивается банковской картой, которую ему водитель такси не передавал, в тот период времени, когда происходило списание денежных средств с банковской карты потерпевшей, то есть тайно изымает ее денежные средства, при этом способ получения им банковской карты для квалификации его действий правового значения не имеет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Строковым И.В, рассмотрены судом и отклонены, о чем в деле имеется постановление от 6 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 83-84), причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Строкова И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При определении вида и размера наказания Строкову И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Строкова И.В. судом не установлено.

Наказание, назначенное Строкову И.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением правил Общей части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ применены судом верно, поскольку согласно справке ФСИН на 18 октября 2022 года (дату постановления приговора) неотбытый Строковым И.В. срок наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года составлял 2 месяца 16 дней (т. 2, л.д. 38).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Строкова И.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Строкова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: