Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14292/2023[77-438/2024-(77-6293/2023)]

N77-438/2024

(N 77-6293/2023)

г. Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Кокорского П.В. - адвоката Гондарука П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кокорского П.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года

Кокорский Павел Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2021 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Взыскано с Кокорского П.В. в пользу ФИО5:

в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, - 72 100 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с Кокорского П.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО5 к Кокорскому П.В. о взыскании возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и поданных возражений, выступление защитника осужденного Кокорского П.В. - адвоката Гондарука П.О, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего ее удовлетворить, судебные решения отменить, смягчив наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения изменить, исключив указание на отмену условного осуждения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кокорский П.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кокорский П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификации содеянного, указывает, что суд назначил ему наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, влияющих на его размер. Обращает внимание, что судом не принято во внимание добровольное возмещение им причиненного ущерба, незаконно применена ч. 4 ст. 74 УК РФ, не разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 12 октября 2021 года, о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает также, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает, что необходимо исключить указание в приговоре о том, что он "фактически при имеющемся статусе индивидуального предпринимателя постоянного законного источника дохода не имеет... ", данный вывод сделан судом в отсутствие для этого фактических и правовых оснований. Указывает на незаконный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и неверное толкование его возражений на апелляционное представление прокурора, неизвещение его о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Кокорский П.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Кокорского П.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств виновности Кокорского П.В, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кокорский П.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Кокорского П.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кокорскому П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Кокорскому П.В. и не принятых во внимание судом, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, суд обоснованно не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Кокорскому П.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведения о наличии у Кокорского П.В. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствии иного постоянного места работы правомерно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими его личность.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам и отменил приговор в части гражданского иска, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. О судебном заседании осужденный был извещен заблаговременно, сведения об этом в деле имеются, о своем желании принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ни в расписке, ни в возражениях на апелляционное представление не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для восстановления осужденному пропущенного им срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал, с ними согласился и суд апелляционной инстанции. При этом нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции мотивов принятого решения о необходимости отмены Кокорскому П.В. условного осуждения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не привел, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах отмена условного осуждения, назначенного по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, который необходимо исполнять самостоятельно, а также о необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение Кокорскому П.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения осужденному Кокорскому П.В. необходимо назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденного Кокорского П.В. из мест лишения свободы следует освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного Кокорского П.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кокорского П.В. удовлетворить частично.

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Кокорского Павла Валентиновича изменить:

исключить указание суда об отмене Кокорскому П.В. условного осуждения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2021 года;

считать Кокорского П.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужденного Кокорского П.В. из мест лишения свободы освободить в связи с фактическим отбытием наказания;

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в отношении Кокорского П.В. исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий