Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-9062/2023[77-4132/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденной Дуванаевой Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N 1043 от 5 февраля 2003 года и ордер N 68 от 19 сентября 2023 года, переводчика Маматалиевой М.Д. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Дуванаевой Г.А. - адвоката Батова Э.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дуванаева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики Кыргызстан, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, постоянного места работы не имеющей, без определенного места жительства на территории РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес"Сай, "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дуванаева Г.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Дуванаевой Г.А. - адвокат Батов Э.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд ошибочно исследовал и учел фото, обнаруженные на телефоне осужденной якобы ранее оборудованных тайников-закладок, поскольку самих указанных закладок не обнаружено и не изъято. Находит чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Считает, что при определении Дуванаевой Г.А. вида и размера наказания судом не были приняты во внимание в полной мере требования ст.60 УК РФ, не учтены надлежащим образом данные о семейном и имущественном положении осужденной, ее поведении в быту. Указывает, что Дуванаева Г.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, которого воспитывает одна, а также престарелых родителей-инвалидов 1 группы, вынуждена была пойти на преступление в силу тяжелого материального положения, поскольку нуждалась в денежных средствах на покупку лекарственных средств и питания для родителей и ребенка, что не было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Считает, что назначенный осужденной длительный срок лишения свободы негативно отразится на состоянии здоровья ее родителей и морально-психологическом развитии ребенка. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на судебные решения в отношении Дуванаевой Г.А. отозвано... до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дуванаевой Г.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Дуванаевой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Куц Ю.А, ФИО22, протоколами следственных действий: личного досмотра осужденной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой осужденной. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы об исследовании судом в качестве доказательств имевшихся на телефоне осужденной фото ранее оборудованных тайников-закладок, которых обнаружено не было, являются несостоятельными, поскольку указанная информация свидетельствует о причастности Дуванаевой Г.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дуванаевой Г.А, юридическая квалификация действий которой по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Дуванаевой Г.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие а иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, активное способствование расследованию преступления.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дуванаевой Г.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Дуванаевой Г М.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вопрос о применении к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и, исходя из данных о личности виновной, ненадлежащим образом исполнявшей свои родительские обязанности, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Дуванаевой Г.А. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуванаевой ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Батова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: