Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-36883/2023[88а-37060/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГаР. Р. С. и кассационное представление прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ГаР. Р. С. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании частично недействующими нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, опубликованным на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) 27 ноября 2018 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, опубликованным на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства 30 ноября 2019 года, в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 19 декабря 2019 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, опубликованным на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства 4 декабря 2020, в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 7 декабря 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 14 декабря 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт 50 раздела "Княгининский муниципальный район" Перечня на 2019 год, в пункт 46 раздела "Княгининский муниципальный район" Перечня на 2020 год, в пункт 36 раздела "Княгининский муниципальный район" Перечня на 2021 год, в пункт 36 раздела "Княгининский муниципальный район" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 74, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Гароян Р.С, является собственником указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать недействующими приведенные выше пункты Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, указав, что принадлежащее ей нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечни нарушает ее права и законные интересы, возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2023 года административный иск удовлетворен, признаны недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы; на Министерство возложена обязанность разместить сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте административного ответчика и направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции и 20 октября 2023 года, Гароян Р.С. и в поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года кассационном представлении прокурор Нижегородской области просят отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы и кассационного представления указывают, что спорный объект недвижимости не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно включен в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на кассационную жалобу и кассационное представление поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гароян Р.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровом номером N, общей площадью 74, 4 кв.м, имеющее наименование "здание столовой", назначение - данные отсутствуют, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 793 +/- 53 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Княгининский филиал по состоянию на 9 марта 2007 года, данное здание состоит из литеры Г, Г1, имеет наименование - здание столовой, назначение - общественное питание, использование - по назначению, и включает помещения, имеющие назначение: коридор, кладовка, кухня, обеденный зал, общей площадью 74, 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гароян Р.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не подлежало включению в Перечни на 2019-2022 годы, поскольку из его назначения, наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен этот объект, при отсутствии доказательств фактического использования объектов в качестве офисного, торгового как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечни.

При этом суд первой инстанции указал, что размещение в спорном здании помещений с назначением "обеденный зал" и "кухня" не позволяет сделать вывод, что это здание предназначено для использования в указанных целях.

Отменяя решение областного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включен Министерством в оспариваемые Перечни на 2019-2022 годы на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, инвентаризации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания здания торговым центром в целях данной статьи достаточно наличия одного из условий, приведенных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N отвечает условиям абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в техническом паспорте на здание имеется указание на назначение здания "общественное питание", в экспликации площади, помещения с наименованием "кухня", "обеденный зал" прямо отнесены к основным помещениям общественного питания.

Согласно сведениям, содержащимся в документах технического учета, общая площадь помещений, которые отнесены в техническом паспорте на здание к объекту общественного питания и включают в себя помещения с наименованием "кухня", "обеденный зал", составляет 59 кв.м, то есть 79, 3% от общей площади здания.

Таким образом, более 20 процентов общей площади принадлежащего административному истцу нежилого здания в соответствии с документами технического учета предусматривало размещение помещений общественного питания, следовательно, указанное нежилое здание для использования в целях размещения объектов общественного питания предназначено.

Иной технической документации (документов технического учета (инвентаризации)), содержащей сведения о наименовании, разрешенном использовании и назначении помещений, входящих в спорное здание в материалах административного дела не имеется.

Сведений об изменении технических характеристик и параметров здания, несоответствия данных технического паспорта фактическим данным на момент принятия оспариваемых перечней, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Гароян Р.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, услуги по общественному питанию не оказывает, по адресу нахождения нежилого здания контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, не свидетельствует о включении объекта недвижимости в оспариваемые Перечни с нарушением действующего законодательства, учитывая, что для этого достаточно любого из предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований. В рассматриваемом случае нежилое здание включено в Перечни на 2019-2022 годы исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, согласно которым спорное здание предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГаР. Р. С. и кассационное представление прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи