Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-37701/2023[88а-39247/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной оценки Белгородской области", министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" адвоката П.И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной оценки Белгородской области" Х.Л.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной оценки Белгородской области" (далее - Учреждение) от 29 ноября 2022 года N N; установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 10 октября 2022 года равной их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых установлена в завышенном размере, что нарушает права Общества на справедливое налогообложение. Заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчета об оценке необоснованно оставлено оспариваемыми решениями Учреждения без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, в удовлетворении требования о признании незаконными решений Учреждения отказано; кадастровая стоимость по состоянию на 10 октября 2022 года и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 25 566 950 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 5 011 728 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 17 296 871 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2023 года, и дополнении (уточнении) к ней Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, признать оспариваемые решения незаконными, изменить судебные акты в части установления кадастровой стоимости, установить её в заявленном административным истцом размере. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии проведенной судебной экспертизы стандартам оценки (несопоставимости объектов аналогов, неверном применение корректировок), считает, что суды необоснованно отказались принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков отчет оценщика М.О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской обл. от 20 июня 2022 года N 360-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 июля 2022 года.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является собственником следующих земельных, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N площадью 14 050 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 2 382 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 9 509 кв.м.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738-р в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 48 384 406, 5 рублей;

- с кадастровым номером N - 6 221 855, 46 рублей;

- с кадастровым номером N - 33 125 742, 58 рублей.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20 октября 2022 года N 2-178, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 10 октября 2022 года составляет:

- с кадастровым номером N - 14 106 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 3 182 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 964 000 рублей.

Решениями Учреждения от 29 ноября 2022 года N N в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании названного отчета об оценке отказано ввиду нарушения оценщиком требований положений федеральных стандартов оценки N 3 и N 7. В частности в решениях указано, что фототаблица объектов оценки не содержит даты фотографирования; некорректно проведен анализ сегмента рынка к которому отнесен оцениваемый объект, так как использованы сведения за 2020 год, в то время как дата оценки - октябрь 2022 года; в открытом доступе имеется ряд объявлений о продаже сопоставимых объектов - аналогов на дату оценки, следовательно, оценщиком не описан весь доступный объем аналогов в сегменте рынка и не обоснован отказ от их использования; в отчете не сделан вывод активным или неактивным является рынок, к которому отнесен объект оценки, однако корректировки применяются для активного рынка, что влияет на достоверность полученного результата; оценщиком не введена корректировка на местоположение для объекта-аналога, расположенного в районе ИЖС, в то время как объект оценки расположен в промзоне.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения Учреждения, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизой подтверждено несоответствие представленного Обществом отчета об оценке установленным требованиям, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об определении кадастровой стоимости на основании данного отчета.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, областной суд исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, областной суд мотивировал такую оценку представленного в дело доказательства с учетом письменных объяснений эксперта.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой заключения, выполненного экспертом, как доказательства по делу. Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретных характеристик объекта оценки, предопределяющих, по убеждению заявителя, выбор объектов-аналогов, а также относительно применения корректировок для конкретных характеристик объектов-аналогов, однако не свидетельствуют о нарушении экспертом требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, способном оказать существенное влияние на рыночную стоимость объектов оценки.

В данном случае в качестве объектов-аналогов экспертом использованы земельные участки, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Само по себе использование объектов-аналогов, различающихся по ценообразующим факторам, которые автор кассационной жалобы ошибочно счел несопоставимыми с объектом оценки, не свидетельствует о нарушении федеральных стандартов оценки при применении сравнительного подхода к оценке. В таком случае в качестве одного из количественных методов оценки может применяться корректировка цены объекта-аналога или ее удельного показателя с учетом таких различий (подпункты б, д пункт 22 ФСО N 7).

Из экспертного заключения следует, что в необходимых случаях для определения стоимости объекта оценки экспертом применялись корректировки. Это касается и использования экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в городе Белгороде, к которым применена корректировка на местоположение.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером корректировок, неприменение экспертом корректировок в случае, когда имеющееся различие не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость объекта и не предусмотрено соответствующими справочниками, не ставит под сомнение правильность определения экспертом рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном суммировании экспертом примененных корректировок, а не их перемножении, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые не содержат каких-либо конкретных правил на этот счет. Принимая во внимание, что в нормативном порядке данный вопрос не урегулирован, а иные источники (специальная литература) не исключает полностью суммирование корректировок по нескольким параметрам сравнения, применение экспертом такого подхода не опровергает достоверность экспертного заключения как доказательства по делу, тем более, что расхождение при сложении корректировок оказалось незначительным.

Оснований считать, что недочеты допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении экспертного исследования, повлекли неправильное определение рыночной стоимости объектов оценки, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.