Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38284/2023[88а-38574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.А.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными пункт 68 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) от 18 ноября 2022 года N 217-0 и решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 21 ноября 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, оспариваемым решением в предоставлении земельного участка в собственность необоснованно отказано в связи с тем, что на нем расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, решение Администрации и заключение Министерства в оспариваемой части признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Т.А.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, представитель Администрации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территории, исключающими его капитальную застройку.

Относительно кассационной жалобы Т.А.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на праве собственности Т.А.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 31 августа 2022 года.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 556 кв.м с кадастровым номером N, предоставленном в аренду (договор переуступки прав аренды земельного участка от 6 июля 2022 года, заключенный с О.Е.И.)

Т.А.А. обратился в Администрацию с заявлением от 2 ноября 2022 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Пунктом 68 сводного заключения от 18 ноября 2022 года N 217-0 Министерство согласовало отказ в предоставлении Т.А.А. земельного участка.

Решением Администрации от 21 ноября 2022 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения указано, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведенный на земельном участке объект является жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке; указанные в оспариваемом решении основания для его принятия не соотносятся с перечнем таких оснований, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

Поскольку за Т.А.А. зарегистрировано право на жилой дом, факт размещения на земельном участке именно такого объекта следует считать установленным.

Основания к отказу в предоставлении государственной услуги сводятся по существу к утверждению о размещении в границах земельного участка здания вспомогательного назначения, которые не основаны на законе, опровергаются данными Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылки автора кассационной жалобы на нахождение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения, в связи с чем суд не вправе признать его обоснованным со ссылкой на данные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа местного самоуправления (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.