Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38526/2023[88а-38570/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление) от 17 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение нарушает права семьи, поскольку на территории Российской Федерации у него находятся жена и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, суд обязал Управление принять меры к исключению Д.А. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличие законных оснований для его вынесения, поскольку принятие решения о выдворении иностранного гражданина являлось достаточным для запрета ему въезда на территорию России, считает, что такой запрет не свидетельствует о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни Д.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24 закона)

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Камерун.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 21 июля 2022 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу 2 августа 2022 года; 5 августа 2022 года Д.А. самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации.

Решением Управления от 17 августа 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Камерун Д.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 5 августа 2027 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято при наличии правовых и фактических оснований, права и свободы административного истца не нарушает и не влечет несоразмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд при отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел ошибочными указания районного суда на пропуск срока обращения с административным иском, поскольку о принятии оспариваемого решения Д.А. стало известно в сентябре 2022 года, в суд он обратился 24 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с августа 2019 года (с небольшими перерывами) Д.А. проживал на территории Российской Федерации, обучался в российской учебном заведении. За время проживания в стране к уголовной и административной ответственности не привлекался, компрометирующий материал в отношении Д.А. суду представлен не был.

Д.А. являлся слушателем подготовительного отделения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" по дополнительной общеобразовательной программе "Русский язык как иностранный", а также зарегистрированным в обществе с ограниченной ответственностью "Портал" курьером по осуществлению деятельности, связанной с оказанием услуг доставки.

Д.А. состоит в зарегистрированном 23 ноября 2021 года браке с гражданкой России Д.С.А, 1990 года рождения; 24 июля 2022 года у них родилась дочь.

Из объяснений представителя Д.А. суд установил, что последний проживал единой семьей с супругой, а в последующем - и с родившимся ребенком; супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, материально семью содержит Д.А.

Находя, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Д.А, суд апелляционной инстанции указал на сложившиеся устойчивые семейные связи последнего на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Приняв во внимание характер совершенного Д.А. административного правонарушения, не свидетельствующего о явном неуважении последнего к законам Российской Федерации, ее гражданам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие крайней необходимости в запрете Д.А. въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие таких оснований в данном конкретном случае, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не может повлечь иного исхода дела.

Действительно предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, названная норма тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом. Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П.

В этой связи решение об ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию не может быть принято исключительно на основании факта административного выдворения без учета иных обстоятельств и только с целью удовлетворения формальных требований правовых норм.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Д.А. в течение длительного времени проживал в Российской Федерации, обучается в российском учебном заведении, имеет семью в России - малолетнего ребенка и супругу, являющихся гражданами России, семья обеспечена жильем, имеет источник дохода (супруг трудоустроен), судом приняты во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение Д.А, который к уголовной ответственности не привлекался, совершенное административное правонарушение не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерности, неоправданности оспариваемого решения основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.