Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38528/2023[88а-38576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.Е.С. к администрации городского округа Луховицы Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К.А.Л. адвоката Б.Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.С, А.Н.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) от 28 марта 2023 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительному согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; возложить обязанность предоставить данную государственную услугу.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение незаконно мотивировано отсутствием обоснования конфигурации испрашиваемого и формируемого земельного участка, нарушением прав третьих лиц в части доступа на земли общего пользования; данное решение лишает ее права приобрести в собственность земельный участок под принадлежащей ей частью дома блокированной застройки. Утверждала, что испрашиваемый участок находится в ее пользовании с 1990 года; дом находится на земельном участке общей площадью 15 соток и состоит из трех частей, при этом собственники двух других частей дома сформировали земельные участки.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.Н.А, Ч.Е.С, П.С.С. В части отказа в удовлетворения этого требования решение городского суда отменено, в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, К.А.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Ссылается на несоблюдение Ч.Е.С. порядка выдела доли из общего имущества, наличие спора о границах выделяемых земельных участков, нахождение на испрашиваемой части общего земельного участка неразделенных строений, общего въезда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен административный регламент, неверно истолковано содержание оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 марта 2023 года Ч.Е.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Администрации от 28 марта 2023 года N N в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" отказано, поскольку представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации; конфигурация формируемого земельного участка нарушает права третьих лиц в части доступа на земли общего пользования и является спорной; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям (отсутствует обоснование испрашиваемой конфигурации земельного участка).

По делу установлено, что Ч.Е.С, П.С.С, А.Н.А. (по 1/3 доли) являются собственниками части дома блокированной застройки каждый по адресу: "адрес", от 21 октября 2022 года. К.А.Л. является собственником другой части этого жилого дома блокированной застройки. К.Ю.А. и К.Н.А. (по 1/2 доли) являются собственниками квартиры N N в указанном доме блокированной застройки. Указанные права возникли на основании судебных актов.

Земельный участок при данном доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, права на земельный участок собственниками дома блокированной застройки не оформлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что испрашиваемая государственная услуга не может быть предоставлена по основаниям, предусмотренным Административным регламентом и изложенным в оспариваемом решении.

Судом отмечено, что при выделении земельного участка образованные земельные участки и жилой дом должны были быть обеспечены подъездом, подходом и доступом. Ч.Е.С. не получала письменное согласие от других собственников дома блокированной застройки, между его собственниками дома имеется спор о распределении земельного участка при доме, который в установленном законом порядке не разрешен; при обращении в Администрацию Ч.Е.С. не учтены права и интересы заинтересованных лиц.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном решении не указано, какие документы по форме или содержанию не соответствовали законодательству Российской Федерации, не обосновано, в чем информация, которая в них содержится, противоречит общедоступным официальным сведениям; приведенные основания отказа относительно конфигурации формируемого земельного участка, которая нарушает права третьих лиц в части доступа на земли общего пользования и является спорной, не соотносится с пунктами 13.2.3, 10.1, 10.2.1 Административного регламента.

Полагая правильным итоговый вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что положенные в основу оспариваемого решения основания не соотносятся с предусмотренными пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации участка основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отсутствие в оспариваемом решении указаний на предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для его принятия свидетельствует о незаконности такого решения вне зависимости от приведенных в кассационной жалобе ссылок на положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". При этом судебная коллегия исходит из того, что административный регламент устанавливает только порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги приводится в Административном регламенте в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункт 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 15 статьи 13, пункт 8 части 1 статьи 14, пункт 1 части 1, часть 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Иные, не указанные в оспариваемом решении обстоятельства, на которые ссылался автор кассационной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование вывода о его законности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие спора между собственниками, утверждения представителя К.А.Л. в судебном заседании о том, что раздел земельного участка должен осуществляться по соглашению собственников не могут повлечь иного исхода настоящего административного дела, в рамках которого подлежит проверке законность конкретного решения органа местного самоуправления, а не разрешение гражданско-правового спора, если таковой имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.