Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38723/2023[88а-38954/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Е.К.Е. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е.К.Е, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить указанное постановление.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, Б.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес в установленный срок не была направлена; утверждает, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции он получил после судебного заседания, не согласен с указаниями суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов от 9 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с З.Р.В. денежных средств в размере 4 615 рублей 24 копеек.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя Б.В.В. Судами установлено, что о возбуждении исполнительного производства последний проинформирован, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2023 года в его адрес направлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства нарушения прав административного истца в дело не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, что в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления копии названного постановления взыскателю не могут повлечь удовлетворение административного иска в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, на что верно указано судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Утверждения Б.В.В. о получении извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции после судебного заседания опровергаются данными почты России (л.д. 28), согласно которым судебное извещение вручено более чем за сутки до дня судебного заседания. При необходимости Б.В.В. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.