Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-38744/2023[88а-2089/2024-(88а-39471/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладковой В. В.ы к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Талалаевской А. Ю, Чубровской К. В, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладкова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, и, уточнив требования, просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств, поступивших в счет уплаты алиментов, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 16 242 рубля.

Такие требования Гладкова В.В. обосновала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Гладкова П.Я. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 ноября 2021 года в счет уплаты алиментов работодателем должника удержаны денежные средства в размере 5 873 рубля и перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов, однако указанные денежные средства ей перечислены не были, что являлось незаконным и нарушило права Гладковой В.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее также - ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области), выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств, а также бездействие по непринятию своевременных мер по их перечислению взыскателю Гладковой В.В. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гладкова П.Я.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гладковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

В жалобе указано на то, что денежные средства, поступившие от работодателя должника, ошибочно перечислены на счет иного взыскателя (АО "Тинькофф Банк") по другому исполнительному производству, указанные денежные средства возвращены на счет Гладковой В.В, таким образом, нарушенные права восстановлены в полном объеме до принятия судебного акта.

Также утверждается, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушило ее права и законные интересы.

Выражается несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения административному истцу нравственных и физических страданий, а сумма компенсации морального вреда не обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа от 20 сентября 2018 года N 2-2382/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Гладкова П.Я. в пользу взыскателя Гладковой В.В.

Указанное исполнительное производство окончено 29 ноября 2018 года, исполнительный документ направлен по месту работы должника.

В связи с расторжением должником трудового договора в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в отношении Гладкова П.Я. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Гладковой В.В.

В рамках указанного исполнительного производства 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ИП Кузнецову И.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года исполнительное производство N N-ИП передано на исполнение в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области и принято к исполнению 1 июля 2021 года.

3 ноября 2021 года в счет уплаты алиментов работодателем должника удержаны денежные средства в размере 5 873 рубля и перечислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

На основании распоряжения от 9 ноября 2021 г. указанные денежные средства были перечислены в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области также находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 июня 2021 года в отношении должника Гладкова П.Я, о взыскании в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" денежных средств в сумме 92 557, 83 рублей.

12 ноября 2021 года поступившие в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в счет уплаты алиментов денежные средства в размере 5 873 рубля перечислены в АО "Тинькофф Банк" в счет погашения долга Гладкова П.Я. по исполнительному производству N-ИП.

25 ноября 2021 года, 22 марта 2022 года и 21 июня 2022 года Гладкова В.В. обращалась с заявлениями в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, в которых указывала на непоступление алиментов в ноябре 2021 года.

1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в АО "Тинькофф Банк" направлено требование о возврате денежных средств в размере 5 873 рубля, которые 17 августа 2022 года возвращены в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 5 873 рубля в пользу взыскателя Гладковой В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 2, 4, 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить взыскателю в счет уплаты алиментов за ноябрь 2021 года, но, несмотря на неоднократные обращения Гладковой В.В, денежные средства перечислены административному истцу только 8 декабря 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа по иному исполнительному производству, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием своевременных мер по их перечислению взыскателю, что явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что административному истцу причинены нравственные страдания из-за нарушения права на законное, справедливое и своевременное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и необходимости неоднократного обращения в службу судебных приставов для перечисления денежных средств и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, наделённый публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судами обстоятельств, в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства в сумме 5 873 рубля, поступившие в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от работодателя должника, которые подлежали передаче в первую очередь взыскателю для погашения имеющейся перед ней алиментной задолженности, 12 ноября 2021 года были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения кредитной задолженности должника перед АО "Тинькофф Банк", требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь, и не перечислялись административному истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения взыскателя.

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств на счет АО "Тинькофф Банк", а также бездействие по непринятию своевременных мер для их перечисления взыскателю, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий административного истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, степень вины должностных лиц службы судебных приставов, принципы разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи