Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-38843/2023[88а-3162/2024-(88а-40638/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавровой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Кулик С. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кулик С.В. недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 13 840 рублей и пени в сумме 135, 29 рублей, мотивировав свои требования тем, что в обозначенный налоговый период Кулик С.В. являлась собственником двух земельных участков и, как следствие, плательщиком земельного налога, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Кулик С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в сумме 13 840 рублей и пени в сумме 135, 29 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, Лаврова Е.В, указывая, что является правопреемником административного ответчика Кулик С.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия принимает во внимание поступившие в суд кассационной инстанции сведения о том, что в производстве нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Кулик С.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным наследником Кулик С.В, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является дочь умершей - Лаврова Е.В.

На основании пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика - физического лица. Задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", после направления кассационных жалобы, представления вместе с делом в суд кассационной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия обжалуемого акта, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду, рассматривавшему административное дело, разрешаются судом кассационной инстанции.

Поскольку административный ответчик Кулик С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года после принятия обжалуемых судебных актов, вопрос процессуального правопреемства подлежит разрешению судом кассационной инстанции. С учетом того, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования налогового органа о взыскании с умершего наследодателя задолженности по земельному налогу, подлежащей уплате наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, возникшие публичные правоотношения допускают правопреемство.

С учетом изложенного, умерший административный ответчик - Кулик С.В. подлежит процессуальной замене на ее наследника - Лаврову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулик С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом в отношении налогоплательщика исчислена сумма земельного налога и в ее адрес направлялось налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 71013395 с указанием срока уплаты налога.

Ввиду неуплаты земельного налога за 2019 год в установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование N 19140 по состоянию на 9 февраля 2021 года об уплате земельного налога за 2019 год в сумме 13 840 рублей, пени в сумме 135, 29 рублей.

19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Кулик С.В. задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени, который отменен 10 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 52, 387, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Кулик С.В, как собственника земельных участков, обязанности по уплате земельного налога за 2019 год. Посчитав соблюденной процедуру взыскания налога и пени, суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод административного ответчика об отсутствии у неё в собственности земельного участка с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на положения статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) по состоянию на 29 сентября 2022 года в отношении данного земельного участка его собственником являлась Кулик С.В.

Расчет земельного налога за 2019 год, произведенный с применением федеральной и региональной льгот, судом апелляционной инстанции признан верным.

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером N налоговым органом применена льгота, предусмотренная пунктом 7.1 решения Совета депутатов сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области от 13 ноября 2013 года N 2/49 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области", предусматривающая освобождение пенсионеров по возрасту, доход которых ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленной в Московской области, от уплаты земельного налога в размере 50% от исчисляемой суммы налога в отношении одного земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Московской области по выбору налогоплательщика площадью до 0, 25 га (включительно), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства (строительства), садоводства и огородничества. Сумма льготы составила 819 рублей, сумма налога - 818 рублей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N налоговым органом применена установленная пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации федеральная льгота, которая уменьшает налоговую базу на кадастровую стоимость 600 кв.м для одного земельного участка, находящегося в собственности пенсионера, получающего пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством. Налоговый вычет составил 2 893 686 рублей, сумма налога - 13 022 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о непринятии к производству городского суда встречного искового заявления Кулик С.В, суд апелляционной инстанции отметил, что они не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административного ответчика, не лишенного возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием спора о местоположении его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, признаны судом несостоятельными, поскольку право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кулик С.В. Как следует из приобщенной по ходатайству представителя административного ответчика копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-39/2023 по иску Байрамукова С.П. к Кулик С.В, администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Кулик С.В. к Байрамукову С.П, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Дмитриеву А.В, ООО "Земля" о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, обязании предоставить межевой план удовлетворены требования Байрамукова С.П. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в связи с установлением реестровой ошибки.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории "Сириус") (пункт 1 статьи 387); плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390); сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 396).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового и процессуального законодательства, достоверно установив, что Кулик С.В. не выполнена обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2019 год, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Кулик С.В. недоимки по земельному налогу и пени в заявленном размере.

Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи