Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39051/2023[88а-2058/2024-(88а-39438/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова А. В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова А. В. к администрации муниципального образования Ясногорский район, председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район Сокуренко В. С. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее также - Администрация), председателю комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сокуренко В.С, в котором просил признать незаконным отказ Администрации от 13 декабря 2022 года N ОГ-1702 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 620 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Сидорову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2023 года через Ясногорский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В жалобе, в частности, утверждается, что судами сделан неверный вывод о том, что испрашиваемая территория является местом общего пользования, не принято во внимание, что представитель административного ответчика является заинтересованным лицом, так как проживает в поселке Боровковский Ясногорского района Тульской области, допрошенные судом апелляционной инстанции кадастровые инженеры не имели профильного образования, экспертиза о возможности организации проездов, выравнивании грунта, наложении твердого покрытия по делу не проводилась.

Обращается внимание на то обстоятельство, что административным ответчиком не оспаривался факт отсутствия проекта планировки территории и установленных красных линий, а также не доказан факт невозможности организации проезда на свободную территорию при утверждении схемы расположения земельного участка, представленной административным истцом.

Относительно кассационной жалобы Администрацией поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года Сидоров А.В. обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

8 декабря 2022 года специалистами Администрации и комитета имущественных и земельных отношений Администрации составлен акт осмотра территории земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, из которого следует, что земельный участок сформирован административным истцом на дороге, которая является основным проездом к уже сформированным земельным участкам.

13 декабря 2022 года Администрацией отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пунктов 3, 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении также указано, что в соответствии с картами РГИС Тульской области и публичной кадастровой картой по центру вновь формируемого земельного участка проходит дорога к ранее сформированным земельным участкам. Согласно представленной схеме ширина проезда между участками будет составлять 4 м, что нарушает "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Судом также установлено, что проект планировки для спорной территории не утвержден, формируемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, дорога на кадастровом учете не состоит, в перечень автомобильных дорог общего пользования не включена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 11.3, 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), ссылки на которые имеются в судебном акте, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что нахождение на испрашиваемой территории дороги препятствует утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку указанная дорога является подъездом к ранее сформированным земельным участкам и единственно возможным подъездом к планируемым к формированию земельным участкам, в связи с чем формирование данного земельного участка в соответствии с представленной схемой препятствует рациональному использованию земель. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц при формировании земельных участков.

Суд также указал, что ссылка Администрации в оспариваемом отказе на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о технической ошибке, поскольку данная норма регламентирует случаи отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что формируемый административным истцом земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и включает территорию, по которой фактически осуществляется проезд. Возможность сохранения беспрепятственного доступа к свободной территории при формирования земельного участка в соответствии со схемой, представленной административным истцом, отсутствует, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО15 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на который имеется в оспариваемом отказе Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку формирование данного земельного участка препятствует рациональному использованию земель.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного истца о необоснованном применении Администрацией статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии проекта планировки территории и отсутствии линий градостроительного регулирования, отграничивающих земли общего пользования, указав, что в данной части оспариваемое решение нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, суд констатировал, что с учетом наличия оснований для применения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может повлечь признание решения Администрации незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решения, действия (бездействия), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).

Сославшись на вышеприведенные законоположения, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения органа местного самоуправления, поскольку в данном случае формирование земельного участка в испрашиваемых границах препятствует рациональному использованию земель.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения Администрации.

При рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, в судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в нижестоящих судах, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи