Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39058/2023[88а-2084/2024-(88а-39466/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района города Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Советского района города Липецка (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее также - Департамент), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неприведении участка дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе дома "адрес" и обязать Департамент привести покрытие проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения на вышеуказанном участке разрушений дорожного покрытия в виде выбоины (ямы).

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неприведении покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, в том числе по выполнению работ по уборке территории, ремонту и содержанию лежит на муниципальном бюджетном учреждении "Управление благоустройства г. Липецка". Работы по ремонту автомобильной дороги для ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 проводились указанным учреждением в мае 2023 года и стороны Департамента отсутствовало бездействие по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что приоритет очередности выполнения работ на улично-дорожной сети города Липецка определяется исходя из технического состояния автомобильных дорог, интенсивности движения на них, а также с учетом анализа аварийности, однако административным истцом не проведен анализ аварийности на спорном участке дороги и не доказана необходимость первоочередной организации работ на данном участке в отличие от иных дорог.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога в районе дома "адрес" числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, утвержденного постановлением администрации города Липецка от 22 августа 2012 года N 1620.

По итогам проверки исполнения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности прокуратурой выявлены нарушения, а именно на указанном участке автомобильной дороги имеется выбоина (яма), размеры которой превышают пределы, установленные ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 5 апреля 2023 года, к которой приложена фототаблица.

Судом также установлено, что покрытие вышеуказанной части дороги общего пользования приведено в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 после обращения прокурора в суд до вынесения решения по делу.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении ремонта спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения нарушило права неопределенного круга лиц, пользователей автомобильной дороги, в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создавало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), удовлетворил требования прокурора, признав бездействие Департамента незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства по административным делам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, должен, в частности, установить, имеются ли у неопределенного круга лиц права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом о безопасности дорожного движения, который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2).

При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац второй статьи 1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Во исполнение пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в пункт 5 которого включен ГОСТ Р 50597-2017.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судебными инстанциями в силу приведенных норм права установлено, что Департамент непосредственно осуществляет переданные государственные полномочия по организации мероприятий для реализации функциональных задач в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, при этом представленными доказательствами подтверждено, что со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие по устранению выявленного дефекта покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе дома "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи