Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-39262/2023[88а-38950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Д.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области к Х.Д.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области К.Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Х(С).Д.В. задолженность по страховым взносам в фиксированном размере за 2021 год (с 1 января по 22 августа): на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - недоимка в размере 5 436 рублей 13 копеек, пени за период с 11 по 18 января 2022 года в размере 12 рублей 32 копейки; на обязательное пенсионное страхование - недоимка в размере 20 934 рубля 19 копеек, пени за период с 11 по 18 января 2022 года в размере 47 рублей 45 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Х(С)Д.В. являлся адвокатом, плательщиком указанных страховых взносов, данные обязательные платежи своевременно и полностью не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Х(С)Д.В. предъявил встречный административный иск к Инспекции, просил взыскать незаконно изъятые денежные суммы под видом налоговой задолженности, обязательных взносов на медицинское, пенсионное страхование и пени в общей сумме 28 715 рублей 75 копеек.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства были списаны в рамках исполнительных производств N N-ИП, N-ИП на основании дубликатов судебных приказов, определения о выдаче которых отменены, вынесены определения о повороте исполнения указанных судебных приказов, однако незаконно взысканные с него денежные средства не возвращены и не зачтены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, требования Инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, Х.Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что недоимка образовалась за предыдущие периоды, срок давности ее взыскания истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты (подпункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный период Х.Д.В. являлся адвокатом, не уплатил в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов на недоимку начислены пени, в адрес Х.Д.В. направлено требование об уплате обязательных платежей от 19 января 2022 года N 677 со сроком исполнения до 10 марта 2022 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 18 августа 2022 года о взыскании с Х.Д.В. задолженности по обязательным платежам, который 1 сентября 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 10 февраля 2023 года.

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что задолженность по обязательным платежам своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок обращения в суд соблюдены.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска, городской суд указал, что Инспекция не является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по городу Москве и Московской области, в отношении которого по судебным приказам (впоследствии отменным), произведен поворот исполнения с взысканием с названного учреждения в пользу Х.Д.В. удержанных страховых взносов и пени. В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по городу Москве и Московской области, его правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице филиал N 8.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания спорных обязательных платежей.

Обязанность уплачивать законно установленные обязательные платежи предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей в заявленном Инспекцией размере.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления и начисления пеней, а также соблюдение порядка и сроков взыскания страховых взносов за 2021 год в кассационной жалобе не оспариваются.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что недоимка образовалась за предыдущие периоды, срок давности ее взыскания истек, не могут быть приняты во внимание с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является недоимка за 2021 год, требования о взыскании иной задолженности, в том числе возникшей в предыдущие периоды, в рамках настоящего дела не заявлены и разрешаться не могут.

Судебные акты, которыми разрешен вопрос о повороте исполнения судебных приказов, подлежат исполнению в соответствии с содержанием данных судебных актов, определяющих судьбу взысканного по отмененному судебному приказу. Х.Д.В. во встречном административном иске фактически требует распорядиться взысканным по отмененному судебному приказу иным способом, не предусмотренным судебным актом, которым разрешен вопрос о повороте исполнения судебных приказов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.