Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39471/2023[88а-2083/2024-(88а-39465/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Т. И. о признании недействующим в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) издан приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также - Перечень на 2020 год).

Приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства.

В пункт N 1437 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2020 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащее Мироновой Т.И.

Миронова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании пункта N 1437 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2020 год недействующим со дня принятия и в обоснование требований указала, что с 28 апреля 2008 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес", который не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года, административные исковые требования Мироновой Т.И. удовлетворены. Признан недействующим пункт 1437 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 со дня принятия. На Министерство возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В жалобе указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Миронова Т.И. в спорный период являлась собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес" назначение - "нежилое", расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "под многоквартирным жилым домом".

В материалы дела представлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 3 октября 2005 года N 1788 о техническом состоянии части нежилого помещения, из которой следует, что согласно экспликации к поэтажному плану части помещения, в помещение АХ входят подпомещения с наименованием "кабинет" (2), а также технический паспорт по состоянию на 25 ноября 1986 года с аналогичным содержанием помещений, отраженным в экспликации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 378.2, 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 27 октября 2022 года N 204 "Об установлении налога на имущество физических лиц", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635, ссылки на которые имеются в судебном акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что объект недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес", исходя из его назначения и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического (инвентаризационного) учета, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового и как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не подпадает под критерии, установленные указанной нормой, мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости не проводились, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для включения нежилого помещения в Перечень на 2020 год.

При этом суд указал, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что на момент включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень Министерство имело в наличии иные документы технического учета (инвентаризации), а также доказательства внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным ответчиком доказательств того, что оспариваемый приказ Министерства в части включения нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечень на 2020 год принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о таких доказательствах отсутствуют и в апелляционной жалобе, а доводы о том, что для включения в Перечень спорного объекта недвижимости достаточно сведений из Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета противоречат вышеуказанным выводам суда первой инстанции и не основаны на законе.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции не усматривает.

Как следует из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 53) обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

По смыслу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 30 января 2001 года N 2-П, федеральный законодатель вправе, руководствуясь положениями статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, самостоятельно избирать наиболее оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта в целях обеспечения справедливого и соразмерного налогообложения.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей пункты 3 и 4).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3535-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 и, в частности, предусматривает, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости не соответствовал критериям для отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи