Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-39696/2023[88а-39791/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Обнинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Л.А.Н. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" С.В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - Обнинский ГОСП) Л.А.Н. от 4 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 23 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать УФССП России по Калужской области возвратить сумму взысканного исполнительского сбора - 10 000 рублей, списанную в безакцептном порядке.

В обоснование административного иска указало, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и в последующем отменено; копии оспариваемых постановлений Общество не получало.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2023 года оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на УФССП России по Калужской области возложена обязанность возвратить Обществу взысканный с него исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. По утверждению заявителя, исполнительный документ оформлен неверно и не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, постановление о его возбуждении в адрес Общества не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2020 года N Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП Л.А.Н. от 4 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Общества штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Копия постановления направлена должнику 4 октября 2021 года посредством ЕПГУ и прочитана 8 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП Л.А.Н. от 12 ноября 2021 года с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В тот же день копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана им 24 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП Л.А.Н. от 23 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана им 24 ноября 2021 года.

Во исполнение указанного постановления 24 ноября 2021 года со счета должника в банке списаны денежные средства в размере 500 рублей (штраф) и 10 000 рублей (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года отменено постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2020 года N, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что поступившее в Обнинское ГОСП в форме электронного документа постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2020 года N не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку на момент его вынесения сертификат электронной подписи не был действителен (начал действовать с 24 ноября 2020 года), что исключало возбуждение исполнительного производства. Кроме того, данное постановление отменено 19 сентября 2022 года, то есть не вступило в законную силу. С учетом отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции счел незаконными вынесенные по данному исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на соответствие второго экземпляра постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2020 года N требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку юридическая сила второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа, направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа по информационно-телекоммуникационным сетям, подтверждена действующей усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа государственной власти, что не запрещено законом (с учетом положений указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

С такими выводами следует согласиться.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении может быть удостоверен только должностным лицом, вынесшим постановление, основаны на ограничительном толковании закона. Ссылки на недействительность подписи указанного лица на день вынесения постановления от 19 июля 2020 года N не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Сертификат электронной подписи должен быть действителен на день подписания документа с ее использованием (в данном случае - на дату подписания второго экземпляра постановления по истечении срока для уплаты штрафа), а не на какую-либо иную дату.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), поскольку поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал отметку о вступлении в силу и неуплате штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, предъявившего постановление для исполнения, и не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель обязан проверить лишь соблюдение требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве к форме и реквизитам исполнительного документа, но не выяснять правомерность выдачи исполнительного документа.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выписки из АИС ФССП России, а также представленную Минцифры России информацию о поступивших уведомлениях посредством ЕПГУ, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2021 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ и просмотрена пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 8 октября 2021 года.

Оспаривание автором кассационной жалобы указанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сводится к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, а потому не может являться основанием для пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства.

Поскольку Общество, являясь должником по исполнительному производству, извещенным о его возбуждении, не представило сведения об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника. Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 68, 69, 112 Закона об исполнительном производстве и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, последующая отмена постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование о возврате суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 2 части 10, части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно объяснениям представителя Общества С.В.Л. и судебного пристава-исполнителя Л.А.Н, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество не обращалось в Обнинский ГОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Исходя из положений части статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.