Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-40640/2023[88а-39914/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, начальнику отдела - старшему судебному приставу М.Д.И, судебным приставам-исполнителям Д.В.Ю, К.И.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Д.В.Ю, К.И.В, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству от 30 января 2019 года N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Ш.А.Е. денежных средств в размере 50 000 рублей; в течение трех лет указанная сумма в полном объеме не взыскана, обеспечительные меры своевременно наложены не были.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 года, М.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с Ш.А.Е. в пользу М.В.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки, Пенсионный фонд России; осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

По результатам принятых мер по установлению имущественного положения должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 18 630 рублей 18 копеек перечислены взыскателю.

Должник Ш.А.Е. скончался 12 июня 2021 года, правопреемники не установлены, наследственное дело не заведено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа; какое-либо бездействие не допущено, права административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.