Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40785/2023[88а-2690/2024-(88а-40150/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимошкиной Маргарите Игоревне об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск) Тимошкиной М.И. от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника Козловой С.С. и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя с "данные изъяты" на ООО "ТРАСТ" по судебному приказу о взыскании с ФИО. кредитной задолженности. 19 апреля 2023 года общество обратилось в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа, однако 23 мая 2023 года в адрес ООО "ТРАСТ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия оригинала определения мирового судьи о замене стороны в исполнительном документе. Считает указанное постановление незаконным, поскольку копия определения суда о процессуальном правопреемстве, заверенная представителем общества по доверенности, предоставлялась судебному приставу-исполнителю.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года через суд первой инстанции, ООО "Траст" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что оригинал судебного акта хранится в материалах гражданского дела, а обществом предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия для истребования копии документа у мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N Ленинского района города Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу "данные изъяты" задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Тимошкиной М.И. от 10 июня 2021 года исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю "данные изъяты".

21 июля 2022 года между ООО "ТРАСТ" (цессионарием) и "данные изъяты" (цедентом) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому "данные изъяты" уступает, а ООО "ТРАСТ" принимает право требования к ФИО суммы задолженности по решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу N произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на ООО "ТРАСТ".

5 мая 2023 года в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от представителя ООО "ТРАСТ" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО с приложением судебного приказа от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N; копии, изготовленной с копии определения мирового судьи от 2 декабря 2022 года о замене взыскателя, заверенной представителем общества по доверенности ФИО; постановления об окончании исполнительного производства; доверенности ООО "ТРАСТ", выданной 1 января 2022 года на имя ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Тимошкиной М.И. ООО "ТРАСТ" отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что отсутствует оригинал определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при обращении ООО "ТРАСТ" с заявлением о возбуждении исполнительного производства полномочия взыскателя не подтверждены надлежащим образом заверенной копией судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта, исполнительное производство осуществляется на основании первоначального исполнительного документа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Заверение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, в том числе изготовленных с копии таких судебных актов, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, требованиям Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, несоответствие копии судебного акта, прилагаемого к заявлению о возбуждении исполнительного производства в подтверждение замены стороны взыскателя по исполнительному документу, требованиям процессуального законодательства, свидетельствует о невозможности возбуждения исполнительного производства в пользу правопреемника взыскателя на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи