Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-42217/2023[88а-5588/2024-(88а-43078/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Ольги Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьевой Ольги Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности принять решение об исключении наименования элемента улично-дорожной сети " "данные изъяты"" в селе Марфино в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство". Советом депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области 5 июня 2014 года принято решение N 60/10 "О присвоении наименования элементам улично-дорожной сети в селе Марфино". В данном акте ошибочно указан земельный участок Соловьевой О.М, которому присвоено наименование " "данные изъяты"", в результате чего через данный земельный участок осуществляется проезд транспорта и техники. Возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования утрачена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 года, Соловьева О.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Соловьева О.М. с 23 апреля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 584 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", который образован путем раздела на 13 земельных участков принадлежащего Соловьевой О.М. земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 001 кв. м.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в результате раздела земельного участка административного истца доступ на вновь образованные земельные участки осуществляется с земельного участка (ЗУ 13), который в настоящее время имеет кадастровый номер N.

Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 5 мая 2014 года N 60/10 "О присвоении наименования элементам улично-дорожной сети в селе Марфино" принято наименование элементов улично-дорожной сети, в том числе " "данные изъяты"", которое включено в Перечень эталонных наименований элементов улично-дорожной сети населенных пунктов сельского поселения Федоскинское, принятый решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 6 декабря 2012 года N 42/9; на вновь наименованных элементах установлены соответствующие знаки и указатели.

11 марта 2022 года Соловьева О.М. обратилась в Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области с заявлением об отмене решения от 5 мая 2014 года N 60/10 "О присвоении наименования элементам улично-дорожной сети в селе Марфино", ссылаясь на то, что соответствующее решение повлекло установление двух публичных сервитутов без оплаты на участок административного истца, фактически лишив ее возможности использовать земельный участок по назначению.

Согласно ответу администрации городского округа Мытищи Московской области на обращение Соловьевой О.М. от 6 мая 2022 года после присвоения решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области элементу улично-дорожной сети в селе Марфино наименования " "данные изъяты"" соответствующий адрес присвоен 18 жилым домам и земельным участкам.

Решением Мытищинского городского суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года, по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление Соловьевой О.М. Признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 декабря 2020 года N 4584 "Об установлении публичного сервитута площадью 936 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Соловьевой О.М, в целях размещения линейного объекта - газопровода среднего давления". На администрацию возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете "Официальные Мытищи".

Решением Мытищинского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление Соловьевой О.М. Признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 августа 2021 года N 3539 "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв. м на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок" и от 30 сентября 2021 года N 4166 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Мытищи от 27 августа 2021 года "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв. м на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок". На администрацию возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете "Официальные Мытищи".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, решение Мытищинского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу N отменено и принято новое решение об отказе Соловьевой О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 5 мая 2014 года N 60/10, на основании которого произошло присвоение наименования элементу улично-дорожной сети, не оспорено и не отменено, является обязательным для исполнения администрацией городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по исключению наименования элемента улично-дорожной сети " "данные изъяты"" в селе Марфино в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21), при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном случае административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает на бездействие административного ответчика в части непринятия мер, направленных на исключение наименования элемента улично-дорожной сети " "данные изъяты"" в селе Марфино в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее - Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов).

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; элемент улично-дорожной сети - улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

Как следует из предписаний пункта 14 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации; б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Таким образом, в аннулировании адреса объекту адресации может быть отказано в частности, если отсутствуют случаи и условия, указанные в пункте 14 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установили обстоятельств, при наступлении которых законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность принять решение об изменении либо аннулировании адреса земельного участка, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии признаков незаконного бездействия, допущенного административным ответчиком.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия административного ответчика созданы препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов Соловьевой О.М.

Вопреки доводам административного истца описание места нахождения объекта адресации (земельного участка) с указанием наименования элемента улично-дорожной сети (улицы) само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника такого земельного участка на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи