Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-43231/2023[88а-5249/2024-(88а-42739/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михеева Дмитрия Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области", военному комиссариату Пушкинского городского округа Московской области и призывной комиссии Пушкинского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пушкинского городского округа Московской области от 28 ноября 2022 года; возложении обязанности выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований указал, что решение призывной комиссии Пушкинского городского округа Московской области от 28 ноября 2022 года о признании Михеева Д.Ю. не прошедшим военную службу в отсутствие законных оснований принято без учета того, что противоправных действий административный истец не совершал. Михееву Д.Ю. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу с сентября 2006 года по февраль 2012 года в связи с обучением в университете, а с 2012 года по 2015 год повесток о явке в военкомат не получал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года через суд первой инстанции, военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что административными ответчиками проведены надлежащие мероприятия по призыву Михеева Д.Ю, который свою обязанность о явке в военный комиссариат не исполнил, тем самым уклонившись от прохождения военную службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Михеев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате "данные изъяты".

Решением призывной комиссии от 13 ноября 2006 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 28 февраля 2012 года.

Решением призывной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области от 18 июня 2019 года, оформленным протоколом N, Михеев Д.Ю. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года по административному делу N признано незаконным решение призывной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области от 18 июня 2019 года; на призывную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении Михеева Д.Ю. в запас и выдаче военного билета.

Указанным судебным актом установлено, что доказательств направления и вручения повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представлено, в связи с чем Михеев Д.Ю. не может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением призывной комиссии Пушкинского городского округа Московской области от 28 ноября 2022 года, оформленным протоколом N, Михеев Д.Ю. вновь признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не представлено относимых доказательств направления и вручения административному истцу повесток о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Представленные в материалы дела повестки сами по себе не подтверждают факт их направления в адрес административного истца. Согласно докладным запискам повестки доставлялись инспектором военно-учетного стола, опускались в почтовый ящик, прикреплялись к двери. Факт получения повесток административный истец отрицал.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с такими выводами судов.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Изложенные в оспариваемом решении призывной комиссии основания являлись предметом судебной проверки, в связи с чем они не подлежат доказыванию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный судами способ восстановления нарушенных прав не противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи