Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Владимировны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Харламовой Ольги Сергеевны и Харламова Владимира Викторовича к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и главе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Харламова О.С. и Харламов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным распоряжение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 1 августа 2022 года N об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".
В обоснование заявленных требований указали, что Харламовой О.С. и Харламову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности у Сергеевой Е.В. Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 1 августа 2022 года N утверждена схема расположения земельного участка Сергеевой Е.В, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, в результате чего уменьшен проход к принадлежащему административным истцам земельному участку, что делает невозможным проезд машины скорой помощи к дому, а в зимний период времени исключен проход. Кроме того, образованный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Ж-3 - зоне застройки малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками и Ж-6 - зоне жилой застройки, попадающей в санитарно-защитную зону производственных предприятий (санитарно-защитной зоне от кладбища), что нарушает пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, Сергеева Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.
На кассационную жалобу от Харламовой О.С. и Харламова В.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, от Сергеевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного Сергеевой Е.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы с учетом письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", разделен в натуре. Сергеевой Е.В. в собственность выделен земельный участок общей площадью 556, 5 кв. м с левой стороны относительно переднего фасада жилого дома с указанием координат точек; ФИО - земельный участок площадью 443, 5 кв. м с правой стороны относительно фасада жилого дома (приведены координаты точек). При этом ФИО выделяет земельный участок площадью 4, 5 кв. м вдоль стены крытого двора под литерой Г (шириной 1 м, длиной 4, 5 м) для технического обслуживания указанного двора.
18 июня 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности Харламовой О.С, Харламова В.В, несовершеннолетних ФИО. и ФИО (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 444 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который ранее принадлежал ФИО и ФИО
15 мая 2017 года зарегистрировано право собственности Сергеевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 556 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N Сергеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Харламовой О.С, Харламову В.В, несовершеннолетним ФИО, ФИО о сносе самовольного строения, устранении препятствий для строительства и взыскании компенсации морального вреда. Частично удовлетворены встречные исковые требования Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. об устранении препятствий доступа к обслуживанию переднего фронтона дома "адрес", о его восстановлении, демонтаже ската (уклона) крыши навеса забора и металлического железа у восточной стены дома, взыскании судебных расходов. Жилой дом "адрес" сохранен в реконструированном виде. В удовлетворении требований Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. о возложении обязанности по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с мировым соглашением от 3 августа 2008 года, об освобождении самовольно занятого земельного участка, об обеспечении свободного доступа к левой стене тамбура жилого дома, демонтаже части крыши, установке системы снегозадержания по скату крыши, металлического забора по границе земельного участка отказано.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. о возложении обязанности по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, суд в рамках гражданского дела N установил, что определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года в части установления границ земельных участков не исполнено, а повторное обращение с требованиями, ранее рассмотренными в судебном порядке, недопустимо; фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, утвержденным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года, и данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; кирпичный забор выступает за контуры границы земельного участка Сергеевой Е.В.
Распоряжением администрации Балахнинкого муниципального округа Нижегородской области от 19 мая 2021 года N утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 444 кв. м и земель площадью 56 кв. м, находящихся в государственной собственности.
На основании соглашения о перераспределении земель от 22 февраля 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности Харламовой О.С, Харламова В.В, несовершеннолетних ФИО и ФИО (по 1/4 доле каждого) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 500 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".
7 июня 2022 года Сергеева Е.В. обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 556 кв. м с землями, находящимися в государственной собственности, площадью 48 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории перераспределение земельного участка предполагалось по контурам существующего ограждения (забора), в том числе за счет территории, расположенной с фасадной стороны жилых домов, выходящей на земли общего пользования (дорогу).
Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 1 августа 2022 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, образованного путем перераспределения принадлежащего Сергеевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 556 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель государственной собственности площадью 75 кв. м. Площадь образуемого земельного участка составила 604 кв. м, территориальная зона Ж-6 - зона жилой застройки, попадающей в санитарно-защитную зону производственных предприятий, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Кроме того, судами установлено и картографическими материалами Правил землепользования и застройки муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового Совета муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 18 июня 2009 N 41, подтверждается, что образуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в двух территориальных зонах: Ж-3 - зоне застройки малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками и Ж-6 - зоне жилой застройки, попадающей в санитарно-защитную зону производственных предприятий (санитарно-защитную зону от кладбища).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между смежными землепользователями не разрешен спор относительно существующих фактических границ земельного участка Сергеевой Е.В, а перераспределение земельного участка нарушает права административных истцов на использование принадлежащего им участка.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что свидетельствует о нарушении требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
В силу пунктов 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
В подпункте 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Из положений пункта 7 статьи 11.9, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что допускается образование земельного участка в пределах одной территориальной зоны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между смежными землепользователями относительного границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе включение в образуемый земельный участок прохода, предусмотренного вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, а также расположение образуемого земельного участка в двух территориальных зонах, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, вынесенного с нарушением подпункта 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о фактически сложившемся пользовании земельными участками, наличии забора с 2007 года судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами по административному делу обстоятельств, при этом спор между смежными землепользователями подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о прекращении в отношении Сергеевой Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расположение образуемого земельного участка в двух территориальных зонах опровергается представленными в материалы дела доказательствами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми судебная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.