Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26624/2023[88-36074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Е.Н. к Савекиной Н.А, Савекину П.Н. о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке

по кассационной жалобе Савекина П.Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Савекина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Е.Н. обратился в суд с иском к Савекиной Н.А, Савекину П.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке.

Иск обоснован тем, что Коротаеву Е.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 +\- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для видения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежал по праву собственности Савекиной Н.А, а в последующем Савекину П.Н. Ответчик Савекина Н.А. между своим участком и участком, принадлежащим Коротаеву Е.Н, возвела забор. Коротаев Е.Н. полагая, что забор фактически возведен на его участке, обратился к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план своего земельного участка и определить месторасположение возведенного Савекиной Н.А. забора. Согласно межевого плана от 12 мая 2021 г, выявлено, что по границе N с земельным участком с кадастровым номером N, ограждение (забор) собственника данного земельного участка расположен не по границе N, внесенной ранее в ЕГРН, а расположен на уточняемом земельном участке с кадастровым номером N. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, состоят на учете в ГКН, границы земельных участков определены и зарегистрированы, спора по границам земельных участков нет. Коротаев Е.Н. обращался к Савекиной Н.А. с просьбой перенести (снести, убрать) с его земельного участка указанный забор, однако Савекина Н.А. на это не отреагировала.

Коротаев Е.Н. полагает, что нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, так как фактически произошло самовольное занятие части его земельного участка, к которой он не имеет доступа. В этой связи истец просит суд признать возведение Савекиной Н.А. забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Коротаеву Е.Н, самовольным занятием части указанного земельного участка; обязать Савекину Н. А, Савекина П.Н. за свой счет перенести забор, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, по границе N в соответствии с координатами сведений в ЕГРН границ 33-40 по схеме 3 указанной в таблице 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО8; взыскать с Савекиной Н. А, Савекина П. Н. в пользу Коротаева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов за проведение экспертизы.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Коротаева Е.Н. к Савекиной Н.А, изменено в части требований, заявленных к Савекину П.Н.

Исковые требования Коротаева Е.Н. к Савекину П.Н. о признании самовольным занятием части земельного участка, обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке удовлетворены.

На Савекина П.Н. возложена обязанность за свой счет перенести забор, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, по границе N в соответствии с координатами сведений в ЕГРН границ 33-40 по схеме 3 указанной в таблице 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"+" ФИО8

Взысканы с Савекина П.Н. в пользу Коротаева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 182 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Взысканы с Савекина П.Н. в пользу Коротаева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Коротаева Е.Н. к Савекиной Н.А. о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу Коротаеву Е.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 +\- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежал по праву собственности ответчику Савекиной Н.А, которая между своим участком и участком, принадлежащим Коротаеву Е.Н, возвела забор.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савекина Н.А. подарила земельный участок с кадастровым номером N своему сыну Савекину П.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2022 г.

Истец Коротаев Е.Н. полагая, что забор фактически возведен на его участке обратился к кадастровому инженеру ФИО9, с просьбой составить межевой план своего земельного участка и определить месторасположение возведенного Савекиной Н.А. забора.

Согласно межевому плану от 12 мая 2021 г. земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что по границе N с земельным участком с кадастровым номером N, ограждение (забор) собственника данного земельного участка расположен не по границе N, внесенной ранее в ЕГРН, а расположен на уточняемом земельном участке с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, учтены в ГКН, границы земельных участков определены и зарегистрированы, спора по границам земельных участков нет.

Коротаев Е.Н. обращался к Савекиной Н.А. с просьбой перенести (снести, убрать) с его земельного участка указанный забор, однако Савекина Н.А. на это не отреагировала.

Таким образом, Коротаев Е.Н. полагает, что нарушаются его права, и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером N, так как фактически произошло самовольное занятие части его земельного участка, к которой он не имеет доступа.

В целях установления значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Коротаеву Е.Н, по установленным заборам и кольям составила 2 782 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 3 000 кв.м (на 218 кв.м меньше). Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, по установленным заборам составила 2 152 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 2 050 кв.м (на 102 кв.м больше). Для устранения выявленного пересечения земельных участков необходимо перенести смежный забор по границе н6-н31 (см. схему 2) в соответствии координатами, содержащимися в ЕГРН - граница 33-40 (см. схему 3, таблицу 1). При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по установленным ограждениям составит: 2 782 - 7 + 117 = 2892 кв.м (вместо 3 000 кв.м); земельного участка с кадастровым номером N составит: 2050 + 7 - 117 = 2 042 кв.м (вместо 2 050 кв.м). Площади исследуемых земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам при условии, если установить заборы по всему периметру участков в соответствии с координатами ЕГРН, а именно: по земельному участку с кадастровым номером N забор по границе N (см. схему 1) установлен не в соответствии с координатами ЕГРН; по земельному участку с кадастровым номером N заборы по границам N, N, N (см. схему 2) установлены не в соответствии с координатами ЕГРН.

Экспертом указано, что единственным вариантом переноса забора с сохранением площадей исследуемых земельных участков будет приведение в соответствие фактических границ кадастровым, т.е. необходимо вынести все поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности согласно координатам, содержащимся в ЕГРН. Для установления выявленного пересечения по спорной границе без сохранения площадей (на усмотрение собственников) достаточно установить забор по границе 33-40 (см. схему 3) в соответствии с координатами, указанными в Таблице 1.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к Савенкову П.Н, являющемуся собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, посчитал ошибочными выводы суда об удовлетворении заявленных требований к Савекиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о самовольном занятии части земельного участка ответчиком Савекиной Н.А, как основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, являются правильными. Однако полагает, что решение в части обязания Савекиной Н.А. перенести забор является неисполнимым, поскольку собственником земельного участка она не является. Указанные обстоятельства существенно влияют на возможность Савекиной Н.А. не являющейся собственником земельного участка, осуществлять работы, связанные с демонтажем забора.

При таких обстоятельствах, решение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику Савекиной Н.А, изменении решения в части исковых требований заявленных к ответчику Савекину П.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции установив нарушение прав истца неверно установленным забором, не требуется дополнительно признавать действия Савекиной Н.А. незаконными, связанными с самовольным занятием части земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савекина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи