Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28758/2023[88-334/2024-(88-36169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, его представителя Гамза Е.С, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО51, его законного представителя Романову М.А, представителя Глухова Е.А, возражавших против доводов жлобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика АО "Райффайзенбанк" на ответчиков ФИО20 ФИО21 В обоснование иска указано, что 24 февраля 2022 года истец ошибочно перечислил на банковскую карту ФИО22 денежные средства в размере 409 000 рублей, на карту ФИО23 денежные средства в размере 430 000 рублей. ФИО24 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО25 неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 135 рублей 47 копеек за период с 24 февраля 2022 года по 03 февраля 2023 года, с ответчика ФИО26 неосновательное обогащение в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 028 рублей 84 копейки с 24 февраля 2022 года по 03 февраля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, исковые требования ФИО27. удовлетворены частично. С ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 6 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 538 рублей. С ФИО30 в пользу ФИО31 взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 5 546 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 527 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года и определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33 ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 24 февраля 2022 года денежные средства истцом переведены на открытые в АО "Тинькофф Банк" на имя ответчиков расчетные счета, привязанные к банковским картам, выданным ответчикам.

Между тем денежные средства сняты 25 февраля 2022 года с указанных счетов в городе Нижний Новгород. При этом сами ответчики зарегистрированы и фактически проживают в городе Энгельсе Саратовской области.

ФИО35 в день снятия денежных средств находился по месту учебы в техникуме города Энгельса, в подтверждение чего учебным заведением представлена справка.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО36, третьего лица ФИО37, материалов проверки, проведенной органами полиции на основании заявления законного представителя ответчика ФИО38, ФИО39. оформил на себя карту в АО "Тинькофф Банк", а в последующем продал ее за 1 000 рублей ФИО40, который в свою очередь продал ее ФИО41, а последний продал карту ФИО42, который осуществлял коллекционирование карт по дизайну. В последующем ФИО43. возвратил все карты ФИО44 Для чего приобретались карты ФИО45 ответчику ФИО46 известно не было. ФИО47 известно только, что в настоящее время возможно оформить на себя карту с последующей ее продажей. ФИО48. оформил на себя карту по предложению ФИО49, который обещал после этого выкупить у него карту, что и было сделано.

Переводы денежных средств осуществлены на счета ответчиков на основании двух заявлений на перевод от 24 февраля 2023 года, оформленных истцом, с указанием расчетных счетов, фамилии, имени, отчества ответчиков. На данных заявлениях проставлены подпись истца, печати сотрудников банка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исследованными доказательствами подтверждается перевод денежных средств на карты ответчиков в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также последующее распоряжение ответчиками денежными средствами путем списания, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства оформления ответчиками банковских карт и последующего распоряжения данными картами, а также факт оформления истцом переводов после того, как ему позвонил якобы сотрудник банка и сообщил, что на него оформлен кредит, и что для его аннулирования необходимо осуществить перевод на реквизиты, на которые в последующем и были осуществлены переводы, то есть в действительности кредитные договоры истцом с банком на тот момент заключены не были, о чем истцу было известно, таким образом, фактически истцом заявлено о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий; денежные средства переведены на счета ответчиков по указанию самого истца в отсутствие обязательств; денежные средства сняты третьими лицами с использованием банковских карт, принадлежащих ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения подлежащего возврату, об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, выводы сделаны в отсутствие доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец подтвердил, что спорные денежные средства были получены им в результате оформления кредитного договора под влиянием неизвестных лиц и переведены на карты истцов, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи