Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30110/2023[88-138/2024-(88-34248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 194, 29 кв.м. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка кадастровым инженером ФИО6 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера отражено, что при сравнении данных, полученных на местности в ходе контрольных измерений, и координат характерных точек границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО2, не соответствуют характерным ориентирам на местности, пересекает земельный участок третьих лиц, частично расположены в фактических границах других земельных участков. Причина ошибки - неправильное сопоставление данных с топографической съемкой от 2021 г, где указанный земельный участок оформлен со смещением. Истец не может оформить границы и поставить на учет в фактических границах земельный участок с кадастровым номером N, так как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N отказывается в исправлении его границ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N по варианту N 2 заключения эксперта ООО "ГЕОИД" ФИО7

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: ошибка в реестре исправлена путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3 заключения N 313/22 от 15 августа 2022 г. и дополнения к указанному заключению эксперта, составленных экспертом ООО "ГЕОИД" ФИО7, по указанным в резолютивной части решения суда координатам, при этом данный вариант предполагает перестановку забора между земельными участками с кадастровыми номерами N по линии 6-7-8-9-10-11 по геоданным, указанным в резолютивной части решения суда, сведения о частях земельного участка с кадастровым номером N с учетными номерами 23/1, 23/2, 23/3 подлежат исключению из ЕГРН. Исковые требования об исправлении ошибки в реестре относительно земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в расположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым данные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 194 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" площадью 885+/-21 кв.м, границы которого установлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "ГЕОИД" ФИО7 Согласно заключению эксперта N 313/22 от 15 августа 2022 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 184 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 903 кв.м.

Фактическое землепользование указанных участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении их границ. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером N не соответствует плану БТИ, юго-восточная сторона участка по плану БТИ прямая, в то же время как фактическое ограждение по данной стороне имеет существенные изломанности. Имеются значительные отличия в длинах сторон, возможно, обусловленные ошибками, допущенными техником БТИ при измерениях. Ширина участка и, соответственно, местоположение спорной границы в целом соответствуют данным БТИ, однако по сведениям БТИ отсутствует фактический излом границы.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N выявлены реестровые ошибки, которые можно исправить путем переопределения их границ.

Экспертом разработаны три варианта переопределения границы земельного участка с кадастровым номером N и два варианта переопределения границы земельного участка с кадастровым номером N

По варианту N 1 граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием. Граница земельного участка с кадастровым номером N переопределяется в соответствии с фактическим землепользованием за исключением юго-восточной стороны, которая устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N. Сведения о частях земельного участка с кадастровым номером N с учетными номерами: 23/1, 23/2, 23/3 исключаются из ЕГРН.

По варианту N 2 граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием за исключением юго-восточной стороны, которая устанавливается по прямой линии без изломанностей забора данной части границы. Этот вариант наиболее приближен к плану БТИ, чем остальные варианты. Граница земельного участка с кадастровым номером N переопределяется со спрямлением северо-западной части, граница по юго-восточной части участка устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, по остальным сторонам граница устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием. Потребуется перестановка забора между земельными участками с кадастровыми номерами N. Сведения о частях земельного участка с кадастровым номером N с учетными номерами: 23/1, 23/2, 23/3 исключаются из ЕГРН.

По варианту N 3 граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием за исключением юго-восточной границы, которая устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N остается без изменений. Потребуется перестановка забора между земельными участками с кадастровыми номерами N. Сведения о частях земельного участка с кадастровым номером N с учетными номерами: 23/1, 23/2, 23/3 исключаются из ЕГРН.

По поручение суда первой инстанции экспертом было подготовлено дополнение к заключению N 313/22-Д1 в целях уточнения заключения эксперта N 313/22, которое касалось вариантов N 2 и N 3, предложенных экспертом. Экспертом была приведена таблица координат, в соответствии с которыми должна осуществляться перестановка забора между земельными участками с кадастровыми номерами N, которая не была приведена экспертом в заключении N 313/22.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и дополнению к нему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которая подлежит исправлению по варианту N 3 заключения N 313/22 и дополнения к заключению эксперта N 313/22-Д1. Суд учел, отклоняя иные варианты, что факт наличия реестровой ошибки относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не подтвержден, а подтверждается фактическое нахождение забора истца на территории земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей. Также суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта характерный уступ (излом) в прохождении северной части фактической границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным БТИ, и граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна быть прямой, что тоже подтверждает факт переноса забора в сторону участка ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание сопоставление плана БТИ с отображением конфигурации смежной границы земельных участков, которому наиболее соответствует избранный судом вариант N 3.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленного в судебном заседании 13 декабря 2022 г, резолютивной части мотивированного решения суда, не подтверждается материалами дела, а также при прослушивании судом кассационной инстанции аудиозаписи протокола ведения судебного заседания суда первой инстанции от 13 декабря 2022 г, при этом ссылка заявителя в обоснование доводов на копию резолютивной части решения (л.д. 241) не подтверждается доказательствами направления указанной копии решения, не содержащей подписи судьи, в адрес истца именно судом первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи