Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30118/2023[88-147/2024-(88-34378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2017 г. по договору купли-продажи N приобрела автомобиль FordEcoSport, 2015 года выпуска, VIN N, в ООО "Автомир-Трейд" стоимостью 870 000 руб, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Указанный автомобиль впервые был продан 18 февраля 2016 г, таким образом, гарантийный срок исчисляется с 18 февраля 2016 г, кроме того, на автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, в дополнение которой 11 февраля 2018 г. приобретена дополнительная гарантия на срок до 5 лет. С начала эксплуатации в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих его эксплуатации. При этом все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензии об устранении недостатка товара в виде повреждения ЛКП, трещин в проеме двери задка, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. требования истца к ответчику были удовлетворены частично, при этом не были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде повреждения ЛКП в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка за период с 5 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 569 600 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, почтовые расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Указанным решением было установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 21 июня 2017 г. между ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд" истец приобрел автомобиль FordEcoSport стоимостью 870 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые автомобиль был приобретен 18 февраля 2016 г. ООО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. ФИО1 на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год). Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 29 апреля 2019 г.

Установив при проведении по делу судебной экспертизы наличие в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции по данному делу пришел к выводу об обоснованности отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с Общества в пользу истца стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1 424 000 руб.), а также удовлетворил производные требования.

28 ноября 2018 г. ФИО1 в адрес Общества была направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе повреждения ЛКП, выраженного в виде дефекта ЛКП проявившегося в повреждении ЛКП, выраженного в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка. Претензия была получена ответчиком 30 ноября 2018 г.

15 января 2019 г. ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 396, 405, 409, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Общество должно было осуществить ремонт принадлежавшего ФИО1 автомобиля до 14 января 2019 г, поскольку заявление истца об устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком 30 ноября 2018 г, таким образом, срок для начисления неустойки в связи с нарушением права потребителя на ремонт неисправного транспортного средства подлежал исчислению с 15 января 2019 г, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2018г. по 14 января 2019 г..Кроме того, истцом не оспаривалось, что 15 января 2019 г..он отказался от автомобиля, направив ответчику заявление о возврате стоимости транспортного средства, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, тем самым, с 15 января 2019 г..ФИО1 утратила интерес к производству ремонтных работ автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, и Общество было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что 28 ноября 2018 г..истцом в адрес ответчика была направлена общая претензия, содержащая требования об устранении всех недостатков (без их конкретизации повреждения ЛКП, выраженного в виде дефекта ЛКП проявившегося в повреждении ЛКП, выраженного в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка), при этом истец неоднократно, ссылаясь на указанную претензию, отказ ответчика от выполнения ремонтных работ, обращался в различные судебные инстанции, в том числе требуя взыскания компенсации морального вреда со ссылками на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N, разбивая недостатки на более мелкие, и такое поведение истца, в том числе заявленное в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности па месту временной регистрации истца в Щербинский районный суд г..Москвы, тогда как настоящий иск по желанию самого истца был подан по месту нахождения филиала Общества, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что ранее вопрос о взыскании компенсации морального вреда за отказ от ремонтных работ, обозначенных в претензии, был предметом судебного рассмотрения. Суд указал, что, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи