Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31100/2023[88-31900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКом"к Абрамову В.В, Пашинскому А.А, Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукъяненко Т.Д, Петраковой Г.Н, Коротченковой Т.П, Бунякову А.Н, Глебову С.А, Буфаеву В.Н, Коротченкову С.А, обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро"- Журика В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" - Вишневской Н.З. (по доверенности) и Куренковой Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") обратилось в суд с иском к Абрамову В.В, Пашинскому А.А, Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукъяненко Т.Д, Петраковой Г.Н, Коротченковой Т.П, Бунякову А.Н, Глебову С.А, Буфаеву В.Н, Коротченкову С.А, обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (далее - ООО "КомаричиАгро") о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (далее - КН:32), расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, выделили принадлежащие им земельные доли, образовав земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:811).

25 августа 2016 г. Карташов И.В, действуя в интересах Абрамова В.В, подарил 2/21 доли в земельном участке с кадастровым номером КН:811 Пашинскому А.А.

По договору купли-продажи от 8 декабря 2016 г. Карташов И.В, действуя в интересах Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Бунякова А.Н, Глебова С.А, Буфаева В.Н, Коротченкова С.А, продал земельные доли в земельном участке с кадастровым номером КН:811 Пашинскому А.А.

По договору купли-продажи от 12 февраля 2019 г. Пашинский А.А. продал земельный участок с кадастровым номером КН:811 ООО "КомаричиАгро".

Истец находит данные сделки нарушающими его права как арендатора исходного земельного участка.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 г, признаны недействительными (притворными) сделками договор дарения от 25 августа 2016 г, договор купли - продажи долей земельного участка от 8 декабря 2016 г. и договор купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г. Данные сделки признаны единой сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН:811. Права и обязанности покупателя на 2/21 и 19/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811 переведены на ООО "АгроКом". Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО "КомаричиАгро" на земельный участок с кадастровым номером КН:811 и внесения записи о праве собственности ООО "АгроКом". Распределены судебные издержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 г. производство по делу в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

договор дарения от 25 августа 2016 г, удостоверенный нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н, заключенный между Карташовым И.В, действующим от имени Абрамова В.В. и Пашинским А.А. в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок, общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером КН:811 и применить к нему правила купли-продажи;

договор купли-продажи 19/21 долей указанного земельного участка от 8 декабря 2016 г, заключенный между Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапиной) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Буняковым А.Н, Глебовым С.А, Буфаевым В.Н, Коротченковым С.А. и Пашинским А.А.;

договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро" в отношении того же земельного участка и применить последствия недействительности сделки;

признать указанные договоры в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м единой сделкой купли-продажи 21 доли земельного участка с кадастровым номером КН:311 и применить последствия недействительности сделки, погасить соответствующие записи регистрации права собственности в ЕГРН ООО "КомаричиАгро" и Пашинского А.А.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор дарения от 25 августа 2016 г, заключенный между Карташовым И.В, действующим от имени Абрамова В.В, и Пашинским А.А, в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок, общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером КН:811; договор купли-продажи 19/21 долей указанного земельного участка от 8 декабря 2016 г, заключенный между Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапиной) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Буняковым А.Н, Глебовым С.А, Буфаевым В.Н, Коротченковым С.А. и Пашинским А.А.; договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро" в отношении того же земельного участка и применены последствия недействительности сделки: погашены соответствующие записи регистрации права собственности в ЕГРН ООО "КомаричиАгро" и Пашинского А.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КомаричиАгро" просит об отмене апелляционного определения от 27 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 мая 2005 г. между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:32, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им. Ленина (арендодатели), с одной стороны и ООО "Агрофирма Амтел" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

26 февраля 2016 г. на основании соглашения и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения право аренды на указанный участок передано ООО "АгроКом", о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 30 декабря 2016 года.

16 июня 2016 г. ответчики-участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером КН:32 без получения согласия арендатора выделили из него в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок с кадастровым номером КН:811, общей площадью 1 887 900 кв.м.

Управлением Росреестра по Брянской области в отношении выделенного земельного участка перенесена запись об обременении правом аренды в пользу ООО "АгроКом".

25 августа 2016 г. между Карташовым И.В, действующим от имени Абрамова В.В, с одной стороны и Пашинским А.А, с другой стороны, заключен договор дарения 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811.

Договор дарения удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Россреестра по Брянской области 2 сентября 2016 г.

8 декабря 2016 года Карташов И.В, действующий по доверенностям от имени Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В. А, Кирюхиной А. Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапина) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Бунякова А.Н, Глебова С.А, Буфаева В.Н, Коротченкова С.А. (продавцы), с одной стороны, заключил с Пашинским А.А. (покупатель) договор купли продажи оставшихся земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811. Переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2016 г.

На основании заявления Пашинского А.А, к которому было приложено уведомление о расторжении договора аренды от 19 мая 2005 г. в одностороннем порядке, запись в ЕГРН об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером КН:811 в виде аренды погашена 11 января 2019 г.

12 февраля 2019 г. по договору купли-продажи Пашинский А.А. продал ООО "КомаричиАгро" земельный участок с кадастровым номером КН:811. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 18 февраля 2019 г.

ООО "АгроКом" оспорило в арбитражный суд действия Управления Росреестра по Брянской области, выразившиеся в погашении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:811.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А09-9503/2019 признаны незаконными действия, выразившиеся в погашении регистрационной записи от 5 июня 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:811, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН регистрационную запись об обременении на земельный участок с момента её погашения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АгроКом" отказано. Апелляционный суд исходил из того, что договором аренды от 19 мая 2005 г. (пункт 6.2), действовавшего в редакции на момент образования выделенного 16 июня 2016 г. земельного участка с кадастровым номером КН:811, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора. Воспользовавшись данным правом, Пашинский А.А. 28 августа 2017 г. уведомил ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды в отношении принадлежащего ему участка с кадастровым номером КН:811.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ООО "АгроКом" не являлся арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером КН:811, в связи с чем, в случае удовлетворения иска о признании оспариваемых сделок недействительными, его права не могут быть восстановлены, так как ООО "АгроКом" не обладает преимущественным правом приобретения спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 4 пункта 3 статьи 1, абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку сделка дарения 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811 от 25 августа 2016 г. и сделка купли-продажи остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 8 декабря 2016 г. совершены в пользу постороннего лица, не владеющего долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения и не использующего данный участок, они противоречат закону, следовательно, являются ничтожными. Поскольку переход права собственности по ничтожным сделкам не происходит, у Пашинского А.А. не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:811, соответственно, ничтожной является и последующая его сделка с земельным участком, заключенная с ООО "КомаричиАгро". У истца имеется интерес в оспаривании указанных сделок, т.к. признание их недействительными приведет к возможности аннулирования записи о прекращении права аренды и восстановлении данного права истца в отношении земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истец не мог получить из Единого государственного реестра сведения о выделении спорного земельного участка, моментах и основаниях перехода права собственности на него Пашинскому А.А, в уведомлении о расторжении договора аренды в отношении участка с кадастровым номером КН:811 не указаны основания приобретения Пашинским А.А. права собственности на земельный участок, о нарушении своего права истец узнал 26 июня 2020 г. в момент ознакомления с материалами гражданского дела N А09-9503/2019. Поскольку настоящее исковое заявление подано 13 августа 2020 г, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются неубедительными.

Данной нормой установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено доказательств тому, что ответчики-участники общей долевой собственности на земельный участок выражали на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "КомаричиАгро" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером КН:811, при его приобретении уплатило рыночную стоимость участка, полагалось на достоверность сведений ЕГРН о праве собственности Пашинского А.А. на данный земельный участок, выражает несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права о сроке давности, т.к. истец должен был получить сведения об основаниях перехода права собственности к Пашинскому А.А. и, как следствие, о нарушении своих прав, с даты получения уведомления о расторжении договора аренды, т.е. с 28 августа 2017 г, являются неубедительными. При исчислении срока с этой даты, срок исковой давности не будет считаться пропущенным, т.к. с настоящим исковым заявлением ООО "АгроКом" обратилось в суд 13 августа 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи