Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-32614/2023[88-125/2024-(88-33893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к администрации городского округа Фрязино Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации городского округа Фрязино на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к имуществу ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122682247от 30.03.2019 заключенному между АО "Банк Русский стандарт" в размере 248 433, 32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 684, 33 рубля. В обоснование иска истец указал, что задолженность согласно установленного графика заемщик не погашал, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность за период с 30.03.2019 по 28.10.2019 в размере 248 433, 32 рубля, которая состоит из основного долга - 220 844, 77 рубля, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 13 593, 16 рубля, платы за пропуск платежей по графику до даты смерти в размере 13 995, 39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Определением суда в качестве надлежащих ответчиков привлечены администрация городского округа Фрязино, ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года, взыскана с администрации городского округа Фрязино Московской области в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 30.03.2019 в сумме 248 433, 32 рубля, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 684, 33 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2019 между АО "Банк Русский стандарт" и ФИО12 заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ФИО13. представлен кредит в размере 225 920 рублей на 1 095 дней под 27 % годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО14

Кредитными денежными средствами ФИО18 воспользовался.

Задолженность согласно установленного графика заемщик не погашал, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с 30.03.2019 по 28.10.2019 в размере 248 433, 32 рубля, которая состоит из основного долга - 220 844, 77 рубля, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 13 593, 16 рубля, платы за пропуск платежей по графику до даты смерти в размере 13 995, 39 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер.

Согласно сведениям наследственного дела, открытого нотариусом ФИО16 к имуществу умершего ФИО17, наследственное имущество состоит из 35/100 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Обратившийся к нотариусу наследник ФИО19 от принятия наследства отказалась. Иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", его кадастровая стоимость составляет 3 484 515, 36 рублей. 35/100 доли в указанном помещении в денежном эквиваленте согласно кадастровой стоимости квартиры составляет 1 219 580, 37 рублей.

Ранее Щелковским городским судом Московской области 08.06.2021 рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 решение Щелковского городского суда от 08.06.2021 отменено и принято новое решение, которым с администрации г.о. Фрязино Московской области в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 52 288, 31 рублей в счёт суммы задолженности по кредитному договору и 1 768, 56 рублей в счёт судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", п. 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения кредитного договора, размер задолженности на момент смерти заемщика, а также наличие выморочного имущества оставшегося после смерти ФИО21, пришел в обоснованному выводу, что администрация городского округа Фрязино Московской области в силу статьи 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества в виде 35/100 доли квартиры, то есть является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб ответчика о том, что родной брат наследодателя ФИО22 на момент смерти был зарегистрирован с ним по одному адресу, что не исключает фактического принятия наследства им после смерти ФИО23, обоснованно указал, что доказательств фактического принятия наследства судам не представлено, срок принятия наследства ФИО24. пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отказе нотариусом в выдаче администрации свидетельства о праве собственности на наследство в связи с наличием наследников второй очереди, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку доказательств принятия кем - либо из наследников наследства на момент принятия судебного постановления не представлено. Материалы наследственного дела таких сведений не содержат.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи