Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-32623/2023[88-124/2024-(88-33886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО12 обратилась с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО "МКБ" и ФИО14 в размере 149 996, 36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 41 988, 50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 211 474, 32 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 996, 36, 36 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 996, 36 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату погашения задолженности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, в иске ИП ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МКБ" и ФИО16 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить ФИО17 кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, ФИО18 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года платежи в счет погашения задолженности не вносились. Карта не перевыпускалась.

Размер задолженность по указанному кредитному договору зафиксирован в окончательной форме 29 сентября 2015 года, при заключении договора уступки прав требований между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" и до момента обращения в суд не изменялся.

В результате неоднократного заключения договоров уступки к индивидуальному предпринимателю ФИО19 перешло право требования задолженности к ФИО20 по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора от 21 апреля 2013 года срок действия кредитных обязательств составляет 24 месяца, то есть по 21 апреля 2015 г, погашение кредита надлежало осуществлять путем внесения ежемесячного платежа по кредиту. Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредиту приходилась на 30 апреля 2015 года, последний платеж осуществлен ответчиком 26 сентября 2015 года, срок исковой давности истек 26 сентября 2018 г. Истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2022 года, а с настоящим иском 09 декабря 2022 года, т.е. спустя 7 лет с момента истечения срока исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи