Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-32820/2023[88-146/2024-(88-34354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Кулешова А.Н. - Мушкина С.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился с иском к ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. В обоснование заявленных требований ссылался, что 18.08.2020 передал ФИО19 денежные средства в размере 11 500 000 руб. в присутствии свидетелей на срок до 15.01.2021, в подтверждении чего, ФИО20 составил и передал ему расписку. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика 11 500 000 руб. сумму долга, 405 965, 76 руб. проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО21 обратился со встречным иском к ФИО22 о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежные средства в размере 11 500 000 руб. от ФИО23 не получал, расписка от 18.08.2020 была фактически подписана 08.02.2021 под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО24.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования ФИО25 удовлетворены. С ФИО26 в пользу ФИО27 взыскан долг в размере 11 500 000 руб, проценты в размере 405 965, 76 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение договорных отношений по займу ФИО29 была представлена расписка от 18.08.2020, из текста которой следует, что 18.08.2020 ФИО30 в присутствии двух свидетелей получил от ФИО31 в долг денежные средства в сумме 11 500 000 руб. на срок до 15.01.2021. Выданные денежные средства заемщиком проверены и пересчитаны, претензий к кредитору не имеется. Расписка подписана: ФИО32 ФИО33, свидетелями ФИО34 ФИО35

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что являлись очевидцами написания расписки и передачи ФИО36 суммы займа в помещении кафе "Папа Карло" в г. Москве, расписка написана добровольно и без принуждения.

В судебном заседании ФИО37 подтвердил, что им лично в расписке написаны его фамилия, имя и отчество, сумма займа прописью и цифрами, а также поставлена подпись и фамилия с инициалами. Однако, фактически расписка была составлена позже - 08.02.2021 и при других обстоятельствах.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ФИО38 по делу была назначена судебная экспертиза давности исполнения расписки от 18.08.2020, производство которой было назначено в ФГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами суд поставил только вопросы давности написания расписки. Вопрос о написании расписки под влиянием сбивающих факторов судом не ставился.

Согласно заключению судебной экспертизы, ответить на вопросы суда относительно давности написания расписки не представилось возможным.

Постановлением от 09.12.2021 вынесенным оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по району Люблино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО39 в отношении ФИО40 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 807, 431, 808, 810, 309, 310, 811, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между ФИО41. и ФИО42 имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ФИО43 обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, при этом ФИО44 не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием насилия и угроз, удовлетворил исковые требования ФИО45 о взыскании с ФИО46 суммы займа по расписке от 18.082020, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика ФИО47 приняв новые доказательства, а именно заключение повторной комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России", также пришел к выводу, что ФИО48 не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием наличия и угроз со стороны ФИО49

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 03.04.2023 рукописные записи в расписке о получении денежных средств от 18.08.2020 от имени ФИО50 в получении от ФИО51 денежных средств в размере 11 500 000руб. выполнены одним лицом ФИО52 Признаки нетипичного психоэмоционального состояния исполнителя ФИО53 при выполнении им записей отсутствуют.

Из заключения эксперта ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.04.2023 следует, что установить дату написания текстов в расписке датированной 18.08.2020 не представилось возможным. Возможности методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения рукописных реквизитов, выполненных чернилами на гелевой основе, имеющихся в расписке в период август 2020 - сентябрь 2021 года при исследовании в апреле 2023 года и в более поздний период, т.к. заведомый возраст документа (09.2021-04.2023) превышает проверяемый период (08.2020-09.2021).

Ранее к аналогичному выводу пришел эксперт ФБУ "Тульская лаборатория экспертизы".

Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключения ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и ФБУ "Тульская лаборатория экспертизы", приняты в качестве достоверных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы установления давности написания расписки с применением хроматографа с пиролитическим испарителем мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ФИО54 о том, что ФИО55 заставил его путем угроз и насилия написать расписку. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценку судов получило представленное ФИО56 в подтверждение позиции о безденежности договора займа заключение специалиста по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа от 08.12.2021. Данное заключение не принято в качестве доказательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности платежеспособности ФИО57 на момент заключения договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, в рамках спора о взыскании суммы займа, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о влиянии на заключение спорного договора займа правоотношений возникших между ФИО58 и ФИО59 по купле-продаже квартиры в г. Москва, поскольку не установлено какой-либо взаимосвязи между данными правоотношениями. Сделка купли-продажи являлась самостоятельной сделкой, и не служила причиной для заключения договора займа. Доказательств обратного стороной ФИО60. представлено не было.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО61 о подписании расписки под влиянием угроз, суд апелляционной инстанции указал, что обращение в правоохранительные органы со стороны ФИО62 последовало не сразу после описываемых им событий в феврале 2021 года, а только после предъявления данного иска.

Судами установлено, что договор займа заключён в установленной законом форме, расписка составлена и подписана ФИО63 собственноручно; данная расписка не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение от ФИО64 в долг денежных средств в размере 11 500 000руб. на указанных в расписке условиях; принятые на себя по расписке обязательства по возврату долга в срок до 15.01.2021 ФИО65 не исполнил, долговая расписка находится у займодавца. В материалы дела истец предъявил подлинную расписку, собственноручно подписанную ФИО66, не содержащую отметок о частичном или полном исполнении.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи