Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-32898/2023[88-145/2024-(88-34352/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, ущерба, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Авакяна Л.В. - Султаняна А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее - АО) "Альфа Страхование", ФИО18 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, указав, что ущерб причинен в результате повреждения автомобиля Opel Astra в дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2019. Вина участников ДТП установлена не была. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к правопреемнику ООО "НСГ-Росэнерго" - АО "Альфа Страхование". Решением о компенсационной выплате от 15 июня 2021 года установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 435 280, 21 руб. Страховая компания, применив положения об обоюдной вине участников ДТП, выплатила истцу денежные средства в размере 217 640, 10 руб. Истец, полагая, что вина ФИО19 в указанном ДТП установлена, 18 октября 2021 года обратилась с претензией в АО "Альфа Страхование", в удовлетворении которой ей было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано, с ФИО21. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 182 359 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 33516 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО25 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано. Взыскан с ФИО26 в пользу ФИО27 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 484 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО28 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra.

Автомобиль LADA N принадлежит ФИО29, который передал указанное транспортное средство своему сыну - ФИО30 в пользование.

01 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra под управлением ФИО32 и автомобиля LADA N, под управлением ФИО31.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО33. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО34 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого на основании приказа Банка России от 03 декабря 2020 года N N отозвана.

Согласно договору от 24 мая 2019 года N N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, РСА уполномочило АО "Альфа Страхование" от своего имени рассматривать требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором, и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

19 марта 2021 года ФИО35 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

21 апреля 2021 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

05 мая 2021 года был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "Компакт Эксперт Центр" составлен соответствующий акт.

Согласно экспертным заключениям от 06 мая 2021 года, составленным ООО "Компакт эксперт" по заказу АО "Альфа Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, без учета износа составила 1 873 000 руб, с учетом износа - 1 132 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 466 830 руб, стоимость годных остатков - 31 549, 79 руб.

Письмом от 06 мая 2021 года АО "Альфа Страхование" отказало истцу в производстве компенсационных выплат, указав на отсутствие ряда документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенных копий документа удостоверяющего личность заявителя, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Opel Astra.

01 июня 2021 года истец направила в адрес страховой компании надлежащим образом заверенные копии документов.

По результатам рассмотрения заявления истца АО "Альфа Страхование" принято решение о компенсационной выплате от 15 июня 2021 года N N в размере 217 640, 10 руб.

Денежные средства были перечислены истцу 17 июня 2021 года.

18 октября 2021 года ФИО36 обратилась в АО "Альфа Страхование" с претензией о доплате компенсационной выплаты.

Письмом от 21 октября 2021 года в компенсационной выплате было отказано, поскольку в произошедшем ДТП вина участников установлена не была, компенсационная выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 23 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО37 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Круглякова О.А. отказано.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года указанное постановление в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 01 декабря 2019 года, отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 21 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО38 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 01 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта от 27 февраля 2020 года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках расследования по административному делу, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Opel Astra, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADA N, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения ООО "Сарэксперт" N N от 15 января 2020 года, подготовленного по инициативе водителя ФИО39, следует, что, проведя изучение представленных административных материалов, исследовав поврежденные транспортные средства, место ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля LADA N ФИО40 а именно совершение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 01 декабря 2019 года.

Для определения механизма ДТП, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта N N от 12 июля 2022 года, решить расчетным путем вопрос о технической возможности водителем предотвратить ДТП не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о фактическом расстоянии до места столкновения, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что регламентируется требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 должен перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - не начинать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), что регламентируется требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением автомобилей LADA N и Opel Astra, будет находиться изменение направления движения (смещение) водителем автомобиля LADA N влево от продольной оси проезжей части - в сторону обгоняющего автомобиля Opel Astra.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается наличие обоюдной вины водителей в ДТП, следовательно, размер страховой выплаты является достаточным для возмещения причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, решение отменил, на основании положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК "Согласие"

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, проанализировав механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA N, ФИО43 который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, заблаговременно не включив сигнал поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю Opel Astra, под управлением ФИО42, который начал маневр обгона автомобиля LADA N и поравнялся с ним. Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО41, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Кругляковым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции принято за основу заключение ООО Компакт эксперт" N N от 06 мая 2021 года, составленное по заказу страховой компании, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 466 830 руб, стоимость годных остатков - 31 549, 79 руб, которое сторонами не оспорено.

С учетом установленной степени вины ФИО44. (100%), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА определен судом апелляционной инстанции в сумме 182 359, 90 руб, исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит компенсационной выплаты) -- 217 640, 10 руб. (сумма выплаченной части компенсации).

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства Opel Astra, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер ущерба, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 466 830 руб, стоимостью его годных остатков в размере 31 549, 79 руб. и лимитом компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. подлежит возмещению за счет лица причинившего вред - ФИО45, что составляет 35 280, 21 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи