Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33035/2023[88-316/2024-(88-36132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Елены Петровны к Буйневичу Игорю Петровичу, Самовичевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Буйневича Игоря Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Яковлевой О.Б, Зуйкову Д.А, Буйневичу И.П, Самовичевой Е.И. и просила взыскать с Яковлевой О.Б. неосновательное обогащение в размере 5 996 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 802 рублей 68 копеек, с Буйневича И.П. неосновательное обогащение в размере 5 760 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 792 рублей 92 копеек, с Самовичевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 565 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 399 рублей 65 копеек, с Зуйкова Д.А. неосновательное обогащение в размере 982 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 257 рублей 95 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при осуществлении ею предпринимательской деятельности с ее расчетного счета и без ее ведома в период с декабря 2013 года по май 2021 года на расчетные счета ответчиков были перечислены денежные средства в общей сумме 13 305 489 рублей, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 марта 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Яковлевой О.Б, Зуйкову Д.А. в связи с их смертью до предъявления иска в суд.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Буйневича И.П. в пользу Савченко Е.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 5 760 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 792 рублей 92 копеек. С Самовичевой Е.И. в пользу Савченко Е.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 565 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 399 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Буйневич И.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Самовичева Е.И, полагая постановленное по делу и обжалуемое ответчиком апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко Е.П. с 12 августа 2008 года является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП).

Буйневич И.П. являлся ИП в период с 3 апреля 2017 года по 14 февраля 2020 года, Зуйков Д.А. являлся ИП в период с 9 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года (деятельность прекращена в связи со смертью), Самовичева (Титова) Е.И. являлась ИП в период с 14 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года, Яковлева О.Б. являлась ИП в период с 10 февраля 2016 года по 1 апреля 2019 года.

Из предоставленного Савченко Е.П. расчета следует, что в период с декабря 2013 года по май 2021 года с принадлежащего ей расчетного счета на расчетный счет Яковлевой О.Б. были перечислены денежные средства в размере 5 996 910 рублей, на расчетный счет Буйневича И.П. перечислены денежные средства в размере 5 760 460 рублей, на расчетный счет Самовичевой (Титовой) Е.И. перечислены денежные средства в размере 565 799 рублей, на расчетный счет Зуйкова Д.А. перечислены денежные средства в размере 982 320 рублей.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Брянску от 10 июня 2021 года в отношении Яковлевой О.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в период времени с января 2014 года по май 2021 года Яковлева О.Б, работая в должности главного бухгалтера ИП Савченко Е.П. и имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете истца, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в помещении Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и используя свое служебное положение, похитила, произведя перечисление вверенных ей денежных средств на общую сумму 16 175 617 рублей 81 копейки с банковского счета ИП Савченко Е.П. на счет ИП Яковлевой О.Б, открытый в филиале банка Газпромбанк АО "Среднерусский" и иные счета под видом оплаты по якобы заключенным с ИП Яковлевой О.Б. договорам и иными контрагентами, присвоив их и распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

14 июля 2021 года Яковлева О.Б умерла.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по городу Брянску от 30 апреля 2022 года уголовное преследование в отношении Яковлевой О.Б. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью обвиняемой).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Яковлевой О.Б. и дав свою оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными материалами делам подтверждается факт перечисления с принадлежащего истцу банковского счета денежных средств на банковский счет Буйневича И.П. в размере 5 760 460 рублей, на банковский счет Самовичевой (Титовой) Е.И. - в размере 565 799 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные на банковские счета ответчиков денежные средства не поступали в распоряжение последних, а, следовательно, на стороне Буйневича И.П. и Самовичевой (Титовой) Е.И. не возникло неосновательного обогащения ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку поступающие на банковский счет денежные средства переходят в собственность владельца такого счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Установив тот факт, что непосредственно между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчикам денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал в пользу Савченко Е.П. неосновательное обогащение с Буйневича И.П. в размере 5 760 460 рублей, с Самовичевой Е.И. в размере 565 799 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Буйневича И.П. в размере 1 713 792 рублей 92 копеек, с Самовичевой Е.И. в размере 258 399 рублей 65 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Буйневичем И.П. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неполучении им перечисленных на его банковский счет денежных средств, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйневича Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи