Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33050/2023[88-1502/2024-(88-38782/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой В.Г.к. к Зудинову И.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Зудинова И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасова В.Г.кызы обратилась с иском к Зудинову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 г. исковые требования Аббасовой В.Г.кызы к Зудинову И.В. удовлетворены частично. С Зудинова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взысканы денежные средства в размере 172 364 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб, расходы по оценке материального ущерба в размере 7 686 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

С Зудинова И.В. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы взыскано 66 005 руб. 98 коп.

С Аббасовой В.Гкызы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы взыскано 2 696 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудинов И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Аббасова В.Г.кызы является собственником "адрес", расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес".

На четвертом этаже, над квартирой Аббасовой В.Г, находится "адрес", нанимателем которой является Барсков И.Ю. На пятом этаже, над квартирой последнего, расположена "адрес", собственником которой является Зудинов И.В.

Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2018 г. является ООО "Согласие".

10 января 2022 г. начальником ЖЭУ N 1 Серегиной В.Н, техником ЖЭУ N 1 Сарычевой С.Ю. в присутствии собственника "адрес" составлен акт, согласно которому в результате обследования "адрес", установлено, что 2 января 2022 г. в "адрес" произошло затопление с "адрес". Квартира N находится в стадии ремонта, во всей квартире положен ламинат с подложкой, который залит водой. Обои на стены не наклеены, лежали в коробке, которая подверглась заливу. Стены во всей квартире оштукатурены и подготовлены к поклейке обоев. В спальне стоит несобранная мебель в коробках, которая также залита. При визуальном осмотре мебель, гардероб и прихожая деформированы. На кухне на потолке установлены пластиковые панели, которые полностью сняты собственником для слива воды.

Санузел залит водой по стенам и потолку, плитка на стенах и пластиковые панели на потолке не пострадали, без деформации. Комиссия считает, что затопление произошло по халатности собственника "адрес", в санузле разобран бачок унитаза, житель пытался в нетрезвом состоянии произвести замену арматуры в бачке унитаза. В "адрес" инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, течи не имеют, кореной вентиль в рабочем состоянии.

В соответствии с договором подряда от 1 января 2022 г. N 1, заключенным между ООО "Согласие" и Комаровым А.Ю, следует, что его предметом является работа по локализации повреждений аварийного характера на внутридомовых системах горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации на объектах, переданных заказчиком подрядчику на аварийно-диспетчерское обслуживание, указанных в приложении N 1 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Согласие".

2 января 2022 г. в журнале АДС ООО "Согласие" сделана запись о том, что произведен залив из "адрес" по адресу: "адрес" по халатности, (унитаз) разобран сливной бачок, снята арматура.

В журнале подрядной организации имеется запись за 1 января 2022 г. N 2 15:20, 16:30 - Плеханова 159 - течь из "адрес" по халатности жителя.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО "Спектр- Гранд" от 17 января 2022 г. N 1248/01, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), квартиры и находящегося в ней имущества на момент затопления на 2 января 2022 г. составляет 179 406, 05 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ПСЭ Минюста России.

Согласно заключению от 16 декабря 2022 г. причиной повреждений в "адрес" могло явиться истечение воды из бачка унитаза в "адрес" на конструкции "адрес", с последующим ее протеканием на конструкции нижерасположенной "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий затопления в "адрес", по состоянию на 2 января 2022 г, составляет 122 199 руб. Стоимость шкафа для одежды, с учетом периода его эксплуатации (без учета дефектов, возникших в результате аварийной ситуации) в ценах, действовавших на 2 января 2022 г, составляла 50 165, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств и показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением имущества истца. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе акта обследования объекта, свидетельских показаний, об иных обстоятельствах произошедшего залива по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зудинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи