Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33214/2023[88-264/2024-(88-35777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО12, Москалевой ФИО13 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Москалевой ФИО14, Москалевой ФИО15

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Москалева ФИО16 Москалева ФИО17 обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года истцам в совместное пользование был определен земельный участок площадью 536 кв.м. После смерти наследодателя Москалева ФИО18 его брат Москалев ФИО19 самовольно перенес изгородь вглубь участка истцов, захватив часть земельного участка. Ширина участка истцов стала составлять при "адрес", 81 м вместо 15, 25 м, с противоположной стороны - 13, 88 м, вместо тех же 15, 25 м.

27 августа 2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу N2-1185/2014 вынесено решение об установлении сервитута площадью 64 кв.м, на участке Москалева ФИО20 с кадастровым номером N, необходимого для прохода на земельный участок площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы. В данном решении отмечено, что площадь земельного участка Москалева ФИО22 составляет 524 кв.м, вместе с установленным сервитутом. Судебной экспертизой было установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения в пункте "документы-основания" указано постановление Главы администрации города Апрелевка ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указана площадь участка 460 кв.м, тогда как в свидетельстве указана площадь 524 кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика выделен земельный участок площадью 460 кв.м. Из указанных обстоятельств следует, что земельный участок Москалева ФИО23 поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в части площади и координат земельного участка. Тем самым, необходимо восстановить ширину земельного участка истцов на основании плана, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Москалева ФИО21. и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче свидетельства о праве собственности Москалева ФИО24 была допущена реестровая ошибка в размере площади земельного участка. Площадь участка при длине 31 м и ширине 15, 25 м с обеих сторон согласно плану, приложенному к свидетельству, составляет 473 кв.м, а не 460 кв.м, что подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Длина земельного участка наследодателя Москалева ФИО25. увеличилась после сноса сгнивших сараев и не была учтена в площади участка при выдаче свидетельства о праве собственности на землю N на наследодателя ФИО7 Увеличение длины составляет с 31 м до 34, 57 м. Сложив все увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N истцы пришли к выводу об ошибках, допущенных в документах ответчика при межевании после увеличения длины земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования Москалевой ФИО26, Москалевой ФИО27. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 19 июня 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москалевой ФИО28, Москалевой ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москалева ФИО30 Москалева ФИО32 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года по иску Бурякова ФИО33 к Москалеву ФИО34 Москалевой ФИО35, Москалевой ФИО36. был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N по "адрес", в пользование Бурякова ФИО37 выделен земельный участок площадью 843 кв.м, в описанных координатах.

Из содержания решения суда следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2008 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок при доме отводился под застройку в 1946-1947 годах, в 1995 году собственники дома Москалев ФИО38 и Москалев ФИО39. приватизировали свои земельные участки, получив свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 460 кв.м, каждому.

После смерти Москалева ФИО40. земельный участок площадью 460 кв.м. унаследовали жена Москалева ФИО41. в размере ? доли и дочь Москалева ФИО42 в размере ? доли.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что земельный участок при доме поделен заборами на три части, Буряков ФИО45. пользуется земельным участком площадью 843 кв.м, Москалев "данные изъяты" пользуется участком 460 кв.м, Москалевы ФИО43 и ФИО44 пользуются земельным участком фактической площадью 536 кв.м.

Из материалов дела следует, что Москалева ФИО46. и Москалева ФИО47. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Москалева ФИО48. Данный земельный участок выделялся Москалеву ФИО49 на основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в частную собственность, по фактическому пользованию, из земель населенных пунктов под жилые дома и хозяйственные постройки.

Владельцем смежного земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером N является ФИО10 на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что после смерти наследодателя Москалева ФИО50. его брат Москалев ФИО51. самовольно перенес изгородь вглубь участка истцов, захватив часть земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по иску Москалевой ФИО52, Москалевой ФИО53. к Москалеву ФИО54. установлено обременение (частный сервитут) земельного участка общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Москалеву ФИО57, площадью 64 кв.м, необходимый для прохода на земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий на праве общей долевой собственности Москалевой ФИО55. и Москалевой ФИО56 по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы. Исковые требования Москалевой ФИО58 и Москалевой ФИО59 к ФГБУ кадастровая палата по Московской области, администрации Наро-Фоминского района Московской области, Москалеву ФИО60. об изменении кадастровых границ земельного участка истцов, регистрации сервитута, обязании предоставить акт установления и согласования границ земельного участка, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что в фактическом пользовании истцов Москалевой ФИО63 и Москалевой ФИО64 находится земельный участок площадью 471 кв.м, вместо 460 кв.м, в пользовании Москалева ФИО61. находится земельный участок площадью 550 кв.м, вместо 524 кв.м. Данных о том, что Москалев ФИО62. нарушил границы участка, принадлежащего Москалевым, указанные в кадастровом плане, экспертом не выявлено. Фактически у сторон в пользовании находятся земельные участки, площадь которых превышают площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Доводы истцов о захвате Москалевым ФИО65 части участка истцов не нашли своего подтверждения.

Также, как следует из материалов дела, Москалева ФИО66, Москалева ФИО67 обращались в суд к Москалеву ФИО68 с требованиями о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N по ширине 15, 25 м на основании свидетельства о праве собственности на землю, истребовании части земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью 70 кв.м. из незаконного владения Москалева ФИО71 переносе самовольного строения, возведенного Москалевым ФИО73, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N и поставки на кадастровый учет с новыми координатами после вынесения судебного решения, выдаче кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права в долях: Москалевой ФИО69 - ? доли, Москалевой ФИО70 - ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 536 кв.м. Москалев ФИО74 предъявил встречный иск к Москалевой ФИО75, Москалевой ФИО76. об истребовании из их незаконного владения части земельного участка площадью 3, 8 кв.м, обязании демонтировать строение, находящееся на его земельном участке, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Москалевой ФИО77 Москалевой ФИО78. и встречные исковые требования Москалева ФИО79 удовлетворены частично. Суд уточнил смежную границу между земельным участком, принадлежащим Москалевой ФИО81 и Москалевой ФИО82 с кадастровым номером N и земельным участком принадлежащим Москалеву ФИО80. с кадастровым номером N, установив ее по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", обязав Москалева ФИО83. перенести беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 м от уточненной смежной границы между земельными участками.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года уточнена смежная граница между земельным участком, принадлежащим Москалевой ФИО84. и Москалевой ФИО85. с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Москалеву ФИО86 с кадастровым номером N по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория".

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведенной судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Москалеву ФИО87 по фактически установленным границам составляет 549 кв.м, по правоустанавливающим документам 524 кв.м. Площадь земельного участка истцов по фактически установленным границам составляет 466 кв.м, по правоустанавливающим документам положено 460 кв.м. При камеральном наложении фактически установленных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на границы этого земельного участка согласно данным ГКН (ЕГРН), эксперт установилналичие запользованной земли в двух местах, за счет соседнего земельного участка истцов с кадастровым номером N, площадь запользованной земли составляет 9 кв.м. и 4 кв.м. Также имеется небольшой участок запользованной земли земельного участка истцов за счет земельного участка ответчика площадью 0, 6 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцами требования направлены на увеличение площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка за счет земельного участка смежного землепользователя Москалева ФИО89 на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Москалева ФИО88 а также уменьшения площади их земельного участка за счет действий Москалева ФИО90, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в связи с чем отказал истцам в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как правильно установлено судебными инстанциями субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники земельных участков смежных с земельным участком истцов, в рассматриваемом случае администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении принадлежащего им земельного участка, нарушений прав истцов действиями (бездействиями) администрации не имеется, в связи с чем обоснованно отказали истцам в избранном ими способе судебной защиты.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отказе судом в замене ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области надлежащим ответчиком Москалевым ФИО91 несмотря на уточнение исковых требований, которые были приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла вышеприведенной нормы процессуального права следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 16 января 2023 года отказал истцам в принятии изменения иска (л.д. 160-165).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что предоставленное истцу право на изменение основания или предмета иска не предполагает возможности одновременного изменения и предмета иска, на что фактически было направлено поданное в порядке уточнения исковое заявление истцами к иному ответчику.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой ФИО93, Москалевой ФИО92 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: