Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33699/2023[88-127/2024-(88-34096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства по Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы и ФИО6 был заключен договор аренды лесного участка площадью 0, 3 га, расположенного по адресу: "адрес" номер учетной записи в государственном лесном реестре N. Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 марта 2017 г. перешли к ФИО1 Пунктом 11 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, соблюдать правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, правил ухода за лесами, правил лесовосстановления, правил санитарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства. С 1 января 2019 г. арендатор использует лесной участок без утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение. Ранее разработанный ответчиком проект освоения лесов истек 31 декабря 2018 г. В нарушение условий договора аренды лесного участка и требований лесного законодательства Российской Федерации арендатор не представил на утверждение проект освоения лесов на лесной участок, соответствующие новому лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества Московской области, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 г. N 26П-2983 и вступившему в действие с 1 января 2019 г.

Комитет просил расторгнуть договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 г. и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 3 га, расположенный по адресу: "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены: договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 г. был расторгнут; ФИО1 обязана возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 3 га, расположенный по адресу: "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москве, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор аренды лесного участка площадью 0, 3 га, расположенного по адресу: "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре N.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 марта 2017 г. перешли к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 являясь правопреемником арендатора лесного участка ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представила в Комитет проект освоения лесов на основании заявления от 19 декабря 2019 г. N 290Г-14551 для проведения государственной экспертизы. Комитет посчитал невозможным направление проекта на комиссию до внесения изменений в договор аренды на основании свидетельства о наследовании.

Дополнительное соглашение к договору аренды было заключено 20 февраля 2021 г, на основании заявления ФИО6 от 22 октября 2020 г, в соответствии с которым она приобрела права арендатора.

Пунктом 11 договора аренды установлено, что арендатор в течение года после регистрации договора аренды лесного участка, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

С 1 января 2019 г. арендатор использует спорный лесной участок без утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение.

Ранее разработанный ответчиков проект освоения лесов истек 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 457, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор свои обязательства по договору аренды не исполнил, ФИО1 не представлен в Комитет на утверждение проект освоения лесов на лесной участок, соответствующий новому лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества Московской области, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 г. N 26П-2983. Кроме того, суд указал, что согласно заочному решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. ФИО1 приобретя право аренды спорного лесного участка с 2016 г, допустила просрочку оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 450, 457, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно ответу Комитета от 7 мая 2020 г. в адрес ФИО1 Комитет полагал невозможным рассмотрение направленного ФИО1 проекта освоения лесов на комиссию до внесения изменений в договор аренды, на основании свидетельства о наследовании, при этом в дальнейшем изменения в договор аренды были внесены, однако проект освоения лесов, представленный ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору аренды, Комитетом так и не был рассмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и по не заявленным основаниям, связанными с наличием задолженности по внесению арендной платы, тогда как доказательств указанной задолженности в материалах дела не имеется, и истец по указанным основаниям не просил расторгнуть договор аренды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в определении от 27 апреля 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи