Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33757/2023[88-34713/2023]

N 2-1426/2022

N 88-34713/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Пальчиковой Марии Николаевны к акционерному обществу "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Хог Слэт Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пальчиковой Марии Николаевны на апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пальчикова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Хог Слэт Рус") о возмещении ущерба, указав, что 18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП Сокольский А.С, управлявший автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер N, с места ДТП скрылся. Собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс является ООО "Хог Слэт Рус". Истец просил взыскать с ООО "Хог Слэт Рус" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 135 715 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 914 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года исковое заявление Пальчиковой М.Н. к ООО "Хог Слэт Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Пальчиковой М.Н. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 7 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Зетта Страхование" и АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым исковое заявление Пальчиковой М.Н. к ООО "Хог Слэп Рус", ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Пальчиковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хог Слэт Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года отменено; гражданское дело по иску Пальчиковой М.Н. к ООО "Хог Слэп Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пальчикова М.Н. просит отменить апелляционное определение, полагая, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ее исковые требования, а не направлять дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, гражданская ответственность ответчика ООО "Хог Слэп Рус" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Пальчиковой М.Н. - АО "Альфа-Страхование".

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, установив, что истец с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту постановление N 31), установив, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска, заявленного к страховым компаниям.

Судебный акт в части оставления без рассмотрения иска к ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование" не обжаловался.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Пальчиковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хог Слэт Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, пришел к выводу, что суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, установить наличие вины водителей в произошедшем ДТП, наступил ли страховой случай, если да, то какова сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения, превышает ли размер ущерба, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком потерпевшему, а также привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники ДТП, в том числе виновника ДТП, установить управлял ли он автомобилем на законных основаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Пальчиковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хог Слэт Рус" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение суда, не мог рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность апелляционного определения и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчиковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья