Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33847/2023[88-131/2024-(88-34129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" на решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения генерального директора ООО "ПрофПлюс" ФИО28, его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры РФ Дедова С.Б, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 20 мая 2020 г..решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г..по делу N был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора РФ ФИО14 в интересах Российской Федерации к ФИО15 и другим лицам, в том числе к ДПК "Дворянское гнездо" об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств. Указанным решением суда в доход Российской Федерации было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на ДПК "Дворянское гнездо": земельный участок для дачного строительства площадью 65 200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", г/ "адрес", право собственности на который, зарегистрировано 30 ноября 2009 г..Ответчиком в процессе рассмотрения дела N были приняты меры по сокрытию имущества от обращения его в доход государства, так на основании договора, заключенного между ДПК "Дворянское гнездо" (продавец) и ФИО7 (покупатель), земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО7, после чего указанный земельный участок перешел в собственность ООО "ПрофПлюс" на основании договора дарения от 6 июля 2020 г..Согласно договору между ООО "ПрофПлюс" (продавец, далее - Общество) и ФИО28 (покупатель) данный земельный участок был продан ФИО28, который в целях прекращения права собственности указанный земельный участок площадью 65 200 кв.м. разделил на 56 отдельных участков и на основании договора дарения от 1 апреля 2022г. подарил вновь образованные участки Обществу.

Впоследствии Общество в лице генерального директора ФИО28 по договору купли-продажи от 21 июня 2022 г..вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0060180:2163, 50: N, - были проданы ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 24 июня 2022 г..Также Обществом в лице генерального директора ФИО28 по договору купли-продажи земельных участков от 14 июня 2022 г..земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2022 г..; по договору купли-продажи земельных участков от 14 июня 2022 г..земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022г.; по договору купли-продажи земельных участков от 31 мая 2022 г..земельныйучасток с кадастровым номером N был продан ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022 г..; по договору купли-продажи земельных участков от 30 мая 2022 г..земельныйучасток с кадастровым номером N был продан ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022 г..

Истец, поскольку вступившим решением суда по делу N был установлен факт незаконного приобретения ДПК "Дворянское гнездо" вышеуказанного имущества, просил истребовать из незаконного владения ответчиков названные земельные участки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023г, исковые требования были удовлетворены: вышеназванные земельные участки истребованы из незаконного владения ответчиков с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанное имущество.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО33, ФИО5, третье лицо ФИО7, третье лицо ООО "ПрофПлюс" просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО8 просит названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 20 мая 2020 г. решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. по делу N по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, АО "КлинСинема- Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", ДПК "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества ответчиков, у ДПК "Дворянское гнездо" в доход государства был истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 30 ноября 2009 г.

В ходе исполнения судебного решения в указанной части было установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации осуществить невозможно, поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО7

6 июля 2020 г. между ФИО7 и ООО "ПрофПлюс" был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Согласно договору от 20 августа 2020 г. между Обществом (продавец) и ФИО28 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО28

Решением собственника о разделе земельного участка ФИО28 произвел раздел данного земельного участка площадью 65 200 кв.м. на 56 земельных участков.

1 апреля 2022 г. между ФИО28 и Обществом был заключен договор дарения вновь образованных 56 участков.

Общество в лице генерального директора ФИО28 по договору купли-продажи от 21 июня 2022 г. вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: N - были проданы ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 24 июня 2022 г.

Также Обществом в лице генерального директора ФИО28 по договору купли-продажи земельных участков от 14 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2022 г.; по договору купли-продажи земельных участков от 14 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022г.; по договору купли-продажи земельных участков от 31 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022 г.; по договору купли-продажи земельных участков от 30 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. по делу N установлено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 209, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N установлено приобретение спорных земельных участков по коррупционным схемам без подтверждения законности доходов, на которые участки приобретены, при этом доказательств обратного в настоящем деле не представлено. Суд учел, что, поскольку земельные участки были получены ДПК "Дворянское гнездо" в результате акта коррупции, что установлено судом по делу N, а сделки с участками направлены на сокрытие имущества от взыскания, то указанные объекты недвижимости не могут являться легальными объектами гражданского оборота, предметом сделок и подлежат обращению в доход государства, в связи с чем суд отклонил доводы ДПК "Дворянское гнездо" о законности приобретения земельного участка. Суд принял во внимание, что доводы соответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не состоятельны, так как спорные участки выбыли из обладания Российской Федерации в результате совершенных незаконных действий помимо воли собственника, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, между тем в силу преюдиции обстоятельств, установленных по делу N, обязательных для суда по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено приобретение спорных участков помимо воли собственника - Российской Федерации в результате незаконных действий третьих лиц.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на доводы кассационных жалоб, согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019г. по делу N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на 56 участков, был получен доверенным лицом ФИО15 - ФИО30 до 2009 г..без достаточных и документально подтвержденных доходов, и передан затем ДПК "Дворянское гнездо", созданному с другим доверенным лицом семьи ФИО15 - ФИО29 (обратная сторона л.д. 172). При этом земельный участок с кадастровым номером N был получен ФИО30 в личную собственность, как ранее выделенный гражданам постановлениями ФИО15 для дачного строительства, и имел сельскохозяйственное предназначение, а после получения участка ФИО30 его предназначение было изменено. На основании протокола общего собрания ДПК "Дворянское гнездо" от 6 декабря 2008 г..ФИО30 передал участок в собственность ДПК "Дворянское гнездо". В свою очередь, кооператив под контролем ФИО15 и под руководством доверенного им лица - ФИО30 занялись реализацией, в том числе указанного участка с целью личного обогащения (обратная сторона л.д. 173). Суд по делу N пришел к выводу о том, что соответчик ФИО30, ДПК "Дворянское гнездо" принимали активное участие в совершенных ФИО31 коррупционных правонарушениях в период его нахождения в должности главы Клинского района Московской области (обратная сторона л.д. 176), и судом было обращено взыскание в доход Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированный на ДПК "Дворянское гнездо", дата регистрации права собственности - 30 ноября 2009г. (обратная сторона л.д. 197).

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был выведен из собственности государства в результате незаконных действий, в том числе ФИО15, ФИО30, ДПК "Дворянское гнездо", помимо воли собственника, между тем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в возражениях, в апелляционных жалобах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи