Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33862/2023[88-1532/2024-(88-38827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Сергеевны к Юришинец Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Юришинец Галины Сергеевны к Кузнецовой Людмиле Сергеевне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на часть земельного участка, признании права пользования частью земельного участка, по кассационной жалобе Юришинец Галины Сергеевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.С. обратились в суд с иском к Юришинец Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на 5/6 долей в праве собственности на садовый дом, который в действительности находится в разрушенном состоянии, что препятствует ей использованию земельного участка.

Кузнецова Л.С. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером N, возложив на Юришинец Г.С. обязанность за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, с последующей утилизацией образовавшегося строительного мусора.

Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском Кузнецовой Л.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на часть земельного участка, признании права пользования частью земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ранее вышеуказанный спорный дом был в исправном состоянии. 29 сентября 2021 года она оформила в наследство 5/6 доли в таком доме, затем предложила купить эту долю Кузнецовой Л.С. или совместно с ней пользоваться этим имуществом и придомовым земельным участком, который ранее она продала Кузнецовой Л.С. по договору купли-продажи. Однако Кузнецова Л.С. полностью разрушила этот дом и не имеет желание оформлять свою 1/6 долю на него. Кузнецова Л.С. не имеет существенного интереса в использовании разрушенного дома, в связи с чем ей принудительно может быть выплачена компенсация стоимости ее доли.

Юришинец Г.С. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Кузнецовой Л.С. на 1/6 долю в таком жилом доме; взыскать с Юришинец Г.С. в пользу Кузнецовой Л.С. компенсацию за 1/6 долю в жилом доме в размере 100 руб, признать за Юришинец Г.С. право собственности на земельный участок, находящийся под этим жилым домом, общей площадью 14, 4 кв.м, а также право пользования остальной частью площади земельного участка Кузнецовой Л.С. с кадастровым номером N по координатам границ такого земельного участка, признать недобросовестным поведение Кузнецовой Л.С, возложить на Кузнецову Л.С. обязанность за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок от образовавшегося строительного мусора, а также в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить на земельном участке жилой дом общей площадью 14, 4 кв.м.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юришинец Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юришинец Г.С. просит изменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконные, исключив из обжалуемых судебных актов выводы об обрушении дома и его полной гибели.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Л.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецовой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 670 кв.м.

Данный земельный участок был приобретен Кузнецовой Л.С. у Юришинец Г.С. по заключенному между ними договору купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2012 года.

В последующем Юришинец Г.С. обращалась в суд с иском к Кузнецовой Л.С. о признании данного договора недействительным в связи с нахождением на проданном ею Кузнецовой Л.С. земельном участке спорного дома и несоблюдения при продаже земельного участка принципа единства судьбы земли и находящегося на нем строения.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования Юришинец Г.С. были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке Кузнецовой Л.С. с кадастровым номером N ранее находился дачный дом площадью 14, 4 кв.м, принадлежавший на праве собственности ФИО9 После смерти указанного гражданина, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, данный дом стал наследственным имуществом. При этом, согласно материалам дела указанный дом кем-либо из наследников до 2021 года в наследство не оформлялся, находился без надлежащего содержания, ухода и ремонта в бесхозном состоянии, в связи с чем полностью обрушился.

Согласно заключению ООО "Геострой-Проект", составленному по состоянию на 31 октября 2022 года, спорный дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, выполнение его капитального ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта является стоимостью нового строительства. Из имеющихся в данном заключении фотографий спорного дома следует, что в действительности такой дом претерпел полную гибель и его восстановление путем ремонта невозможно.

29 сентября 2021 года Юришинец Г.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей вышеуказанного дома, после чего в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ее права собственности на указанную долю в таком доме. На другую 1/6 долю право собственности кем-либо, в том числе и истцом Кузнецовой Л.С, не оформлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 235, 236, 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что дом по адресу: "адрес", фактически претерпел свою гибель, а 1/6 доли в праве на земельный участок по указанному адресу проданы Юришинец Г.А. Кузнецовой Л.С, в связи с чем исковые требования Юришинец Г.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи