Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33980/2023[88-137/2024-(88-34246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в июле 2020 г. приняли решение сделать ремонт в квартире, в связи с чем по рекомендации знакомых обратились к ФИО3 и без заключения письменного договора подряда поручили ему произвести ремонтные работы в квартире, на что ФИО3 дал устное согласие. В результате между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору подряда, условия которых определены следующим образом: ответчик за счет истцов приобретает необходимые материалы и предоставляет чеки об их приобретении, проводит ремонтные работы, направляет истцам посредством WhatsApp информацию о ходе и результатах выполняемых работ, в том числе фотографии. Истцами ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 530 485 руб. Первые платежи были произведены ФИО2 в адрес ФИО3 30 июля 2020 г, последний платеж произведен 22 января 2021 г. ФИО3 производил в квартире ремонтные работы в период с 30 июля 2020 г. по 21 января 2021 г, после чего покинул квартиру и перестал выходить на связь с истцами, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту квартиры. В соответствии с заключением специалистов ООО "ЭКЦ "Эксперт" стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составила 981 788, 53 руб, стоимость устранения выявленных недостатков - 300 106, 46 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 848 802, 93 руб, расходы за составление заключения - 73 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб, расходы по оплате нотариальных действий - 29 500 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 1 548 696 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 73 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных действий - 29 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 (супруги) без заключения письменного договора подряда поручили ФИО3 произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: "адрес", получив устное согласие ответчика на их производство.

В результате устной договоренности между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору подряда, условия которых определены следующим образом: ФИО3 за счет истцов приобретает необходимые материалы и предоставляет чеки об их приобретении, проводит ремонтные работы, направляет истцам посредством WhatsApp информацию о ходе и результатах выполняемых работ, в том числе фотографии.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцами ответчику, составила 2 530 485 руб, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО4 платежи были произведены ФИО2 в адрес ФИО3 30 июля 2020 г, последний платеж произведен 22 января 2021 г.

ФИО3 производил в квартире ремонтные работы в период с 30 июля 2020 г. по 21 января 2021 г, после чего покинул квартиру.

Согласно заключению специалистов ООО "ЭКЦ "Эксперт" N ДС-823 ЭКЦ от 2 апреля 2021 г. по заказу ФИО1 стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составила 981 788, 53 руб, из которых 461 534, 81 руб. - стоимость фактически выполненных ремонтных работ, 520 253, 72 руб. - стоимость примененных материалов. Часть строительно-монтажных и отделочных работ выполнена с нарушением строительных норм и правил (устройство пола из керамической плитки в помещении N 6, облицовка стен керамической плиткой в помещениях NN 3-5, штукатурка стен в помещения NN 1, 2, 6, 7, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 300 106, 46 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности относительно требований о ненадлежащем качестве работ по пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 199, 309, 432, 702, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, и полученные ответчиком денежные средства являются платой за выполненные работы и приобретенные материалы, а не неосновательным обогащением ответчика, при этом истцами пропущен годичный срок исковой давности относительно требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку ремонтные работы в квартире ответчик перестал производить 21 января 2021 г, заключение специалистов о недостатках работ составлено 2 апреля 2021 г, однако с иском истцы обратились только 6 апреля 2022 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 199, 200, 702, 711, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, к которым предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не применим, при этом истцами ответчику оплачено в счет исполнения обязательств по ремонту квартиры 2 530 485 руб, что последним не оспаривалось, в то же время, согласно заключению специалистов, которое доказательно ответчиком не оспорено, стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом примененных материалов составила 981 788 руб. Суд учел, что оснований для взыскания стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 300 106, 46 руб. не имеется, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, между тем данное требование предъявлено истцами с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу вышеуказанных нормы процессуального закона и разъяснений законным признается судебное решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права, а обоснованным то судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 59 указанного Кодекса установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Таким образом, процессуальным законом установлены критерии оценки доказательств, и требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В статье 41 указанного Федерального закона закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Тем самым, принимаемое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение независимо от того, подготовлено ли оно государственными или негосударственными судебными экспертами, должно быть подписано экспертом или экспертами и заверено.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из изложенного выше следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в целом и к экспертным заключениям, в частности.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нормы процессуального закона не учел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление объема выполненных ответчиком работ на объекте, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы, в том числе судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы в обоснование своих требований представили в суд первой инстанции заключение специалистов ООО "ЭКЦ "Эксперт" N ДС-823 ЭКЦ (т. 1, л.д. 183-200), в котором указано, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу принял указанное заключение и положил в основу своих выводов при вынесении апелляционного определения.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходя из выводов специалистов, сделанных в данном заключении, суд апелляционной инстанции при оценке этого заключения не исполнил требования приведенных выше норм части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, при том, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон также не выносился, бремя доказывания, исходя из предмета спора, между сторонами не распределялось.

При этом, как усматривается из материалов дела, заключение специалистов, положенное в основу апелляционного определения, не содержит подписей специалистов, в том числе электронных подписей, и печати экспертного учреждения.

Таким образом, в силу статьи 17, пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоспособность и дееспособность гражданина, экспертами не были осуществлены действия на выражение воли о подтверждении выводов, сделанных в заключении.

Между тем в возражениях на апелляционную жалобу истцов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, ответчик указывал на то, что заключение является недопустимым доказательством, так как не подписано и надлежащим образом не заверено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июля 2023 г. согласно протоколу заседания представитель ответчика также обращал внимание суда на данное обстоятельство.

Эти же доводы были изложены ответчиком в кассационной жалобе и представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако каких-либо суждений относительно данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции не сделал в нарушение приведенных норм процессуального закона и положил в основу апелляционного определения заключение специалистов, не решив при этом вопрос о допустимости данного доказательства, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи