Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34044/2023[88-200/2024-(88-35175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афендулова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Афендулов В.Г. обратился в суд с иском, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Высота" о защите прав потребителей, просил суд взыскать денежные средства в размере 271 051 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки "RENAULT LOGAN STEPWEY", компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку - 728 949 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% (8 850 рублей от цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Высота" в пользу Афендулова В.Г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 49 222 рубля, неустойка в размере 226 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 150 000 рублей.

С ООО "Высота" в пользу Афендулова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара - 8 850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Афендулову В.Г. отказано.

С ООО "Высота" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года изменено в части взысканных сумм.

В измененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Высота" в пользу Афендулова В.Г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 49 022 рубля, неустойка в размере 226 000 рублей, штраф - 140 111 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Высота" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права в части неверного распределения бремени доказывания, нарушения норм материального права в части несоразмерно больших сумм взыскания неустойки и штрафа. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между ООО "Автомир Премьер" (поставщик) и ООО "Высота" (покупатель) заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки "RENAULT LOGAN STEPWEY", 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый.

В тот же день автомобиль передан покупателю.

31 августа 2021 года истец приобрел у ответчика новый (без пробега) вышеуказанный автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 885 000 рублей (п.2.1 договора купли- продажи).

Истец, оплатил стоимость приобретенного автомобиля, в том числе за счет собственных денежных средств в размере 350 000 рублей, а также зачетом приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля истца ответчиком по программе "трейд ин" в размере 535 000 рублей.

31 августа 2021 года между Афендуловым В.Г. и ООО "Высота" подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль покупателем осмотрен, принят в исправном состоянии, претензий не имеется.

На приобретаемый истцом автомобиль ответчиком установлено дополнительное оборудование стоимостью 50 000 рублей.

На следующий день после приобретения автомобиля, истец обнаружил на крыше над местом водителя утолщение лакокрасочного покрытия, которое составляет 1390 микрон, площадь утолщения примерно 30 см. х 20 см.

Претензия, направленная истцом ответчику, полученная последним 8 сентября 2021 года, о соразмерном уменьшении цены товара оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО9 N N от 22 января 2022 года следует, что лакокрасочное покрытие спорного автомобиля имеет следы ремонтных работ на панели крыши. Вероятнее всего панель крыши автомобиля была механически повреждена в районе левой средней части с образованием вмятин и повреждением лакокрасочного покрытия. Для устранения повреждений панели крыши были выполнены ремонтные работы в виде перекрашивания панели крыши и вероятнее всего устранение неровностей с помощью шпаклевания поверхности, указать время выполнения ремонтных работ не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта N N от 5 августа 2022 года, выполненного экспертом ЭКЦ "Независимость" на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2022 года, величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля, с учетом ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении N N от 22 января 2022 года обусловленных ремонтно-восстановительными работами, произведенными в отношении "панели крыши" составляет 4 222 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, с учетом ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении "панели крыши", то есть за вычетом величины УТС (4 222 руб.) по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 840 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 28, 32, 34, 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик продавая истцу спорный автомобиль не сообщил последнему о наличии ремонтных воздействий относительно него, тем самым не довел до потребителя полную информацию о качестве товара, учитывая, что нарушение толщины лакокрасочного покрытия крыши визуально определяемым недостатком не является, пришел к выводу о взыскании в пользу Афендулова В.Г. разницы в стоимости покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что с ответчика в пользу истца решением суда взыскана неустойка, в том числе за период моратория, исключив данный период из расчета, а также исправив арифметическую ошибку в расчете уменьшения покупной цены товара, изменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 49 022 рубля вместо ранее взысканной суммы 49 222 рублей. Суд также взыскал неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 10 марта 2023 года, за исключением моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, исходя из расчета 8 850 рублей *1 %, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 226 000 рублей, штраф - 140 111 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том силе решения суда в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии ремонтных воздействий на автомобиль, не может повлечь отмены судебных актов, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суды правильно распределили бремя доказывания, установив, что продавец не доказал, что продаваемый товар имел надлежащее качество и он сообщил покупателю о наличии ремонтных воздействий в отношении автомобиля. Судами установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли до передачи автомобиля истцу.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерном размере взысканных штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: