Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34091/2023[88-148/2024-(88-34379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2023 г. автомобилю "Шкода Карог", принадлежащего ей, в результате наезда на него автомобиля "Шевроле Авео" под управлением ответчика, были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 193 715 руб. По договору ОСАГО истцу возмещено ООО "СК "Согласие" 96 363 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 97 352 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы на проезд - 1 838 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 120 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 97 352 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы на проезд - 1 838 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 120 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований, компенсировать расходы за проведение судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Шкода Карог", РГЗ N, и автомобиля "Шевроле Авео", РГЗ N, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договорам ОСАГО.

Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N 338/22 по заказу истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 193 715 руб.

При обращении истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении и просьбой перечислить денежные средства безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам страховщиком в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено 96 363 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Кримико". Согласно заключению эксперта N 2-16/2023 от 9 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Карог" составляет без учета износа 194 385 руб, с учетом Единой методики и справочников РСА составляет 90 700 руб. без учета износа и 70 500 руб. с учетом износа.

Разрешая иск и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, действительная стоимость которого установлена судебной экспертизой, не оспорена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и страховой выплатой согласно заявленным исковым требованиям, поскольку суд не вправе выйти за их пределы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовала возможность по организации проведения ремонта транспортного средства истца, что истцом не оспаривалось, при этом сумма страхового возмещения истцом также не оспаривалась, выплачена страховщиком в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, таким образом, установив наличие причинной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств отказа истца от ремонта и наличия просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что истцом согласно материалам дела был сделан выбор в пользу страховой выплаты на основании заявления страховщику с перечислением денежных средств по указанным истцом реквизитам (л.д. 137-139), между тем в силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, и реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет более стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом Единой методики и справочников РСА, которое оспорено ответчиком не было, как и выплаченная страховщиком сумма не оспаривалась истцом, таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи