Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34129/2023[88-149/2024-(88-34381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N на основании направленного ответчиком в Банк 16 января 2019 г. заявления, в котором тот просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1827 дней и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту, которую 16 января 2019 г. ответчик акцептовал путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк. Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и общих условий, а также то, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита в размере 500 000 руб, срок возврата кредита - 1827 дней до 17 января 2024 г. в соответствии с графиком платежей, под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме 484 962, 69 руб.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2019 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 484 962, 69 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 049, 63 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2019 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 484 962, 69 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 049, 63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N.

16 января 2019 г. ответчик направил в Банк заявление, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1827 дней и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту, которую 16 января 2019 г. ответчик акцептовал путем собственноручного подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк.

Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и общих условий, а также то, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

При заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита в размере 500 000 руб, срок возврата кредита - 1827 дней до 17 января 2024 г. в соответствии с графиком платежей, под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме 484 962, 69 руб, из которых 435 581, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 49 381, 54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банк обращался к мировому судье судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области за вынесением судебного приказа, который был вынесен 22 июля 2021 г. и отменен 28 января 2022 г. на основании возражений ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, и расчет которой, представленный Банком, является верным, ответчиком доказательно не оспорен. Суд учел, что, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подсудность рассмотрения спора была согласована сторонами в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора, что не противоречит частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кроме того, согласно ответу Банка на запрос суда в адрес ответчика Банком направлялись ответы на его обращения, при этом с заявлением о предоставлении кредитных каникул ответчик в Банк не обращался.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик согласно материалам дела был извещен надлежащим образом, заключение кредитного договора и получение денежных средств от Банка не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, исходя из заявленных исковых требований, и связан с неправильным толкованием норм права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита подсудности (заявления Банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению Люберецким городским судом Московской области или мировым судьей судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области), условие о которой не было оспорено ответчиком либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальными условиями кредитного договора был определен суд, к подсудности которого был отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), то есть в пределах Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи