Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34142/2023[88-1304/2024-(88-38480/2023)]

Дело N 88-1304/2024, N 2-4920/2022

город Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молчановой Галины Леонидовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по заявлению Вельможина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Молчановой Галины Леонидовны к Вельможину Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, возложении обязанности удалить статью с личной страницы, опубликовать решение суда на личной странице, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вельможин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Молчановой Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года заявление Вельможина А.В. удовлетворено.

С Молчановой Г.Л. в пользу Вельможина А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Г.Л. просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Молчановой Г.Л. - без удовлетворения.

Вельможин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Молчановой Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2022 года N 01/2022, распиской.

Удовлетворяя заявление Вельможина А.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из того, что в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Л. отказано, при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, объем выполненных представителем услуг соответствует заявленной ответчиком сумме, оснований для снижения которой не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению Вельможину А.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Вельможиным А.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы и принимая во внимание, что убедительных доводов чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Молчановой Г.Л. не приведено, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ответчиком судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья