Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34216/2023[88-134/2024-(88-34202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Клычева М.С,, к обществу с ограниченной ответсвенностью Лизинговая компания "Победа Финанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Клычева М, С,, общества с ограниченной ответственностью "Победа Финанс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах Клычева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью Лизинговая компания "Победа Финанс" (далее - ООО ЛК "Победа Финанс") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Клычева М.С, к ООО ЛК "Победа Финанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

С ООО ЛК "Победа Финанс" в пользу Клычева М.С. взысканы убытки в размере 386 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЛК "Победа Финанс" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 7 060 рублей.

В кассационных жалобах БРОО ОЗПП "Лесси-Асистанс" в интересах Клычева М.С, ООО ЛК "Победа Финанс" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело N 2-138/2021 по иску ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" к Клычеву М.С. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску Клычева М.С. к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, исковые требования ООО "ЛК "Победа Финанс" к Клычеву М.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены. С Клычева М.С. в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 2 247 804 рублей 99 копеек, из них: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205 834 рублей, убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 1 491 970 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 439 рублей 02 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Клычева М.С. к ООО "ЛК "Победа Финанс" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года и договора купли-продажи автомобиля N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года недействительными отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 года установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" (лизингодатель) и Клычевым М.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем между ООО "ЛК "Победа Финанс" и Клычевым М.С. был заключен договор купли-продажи N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по договору лизинга, транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), VIN N, государственный номер N, год изготовления 2017, и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета лизинга и (или) продавца. Продавцом транспортного средства является Клычев М.С. в рамках заключаемого с ним лизингодателем договора купли-продажи.

Согласно п. 8.1 договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2022 года. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 2 205 520 рублей, из них авансовый платеж - 0 рублей, лизинговые платежи - 2 200 020 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5 500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36 667 рублей. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года исполнило надлежащим образом, указанный предмет лизинга приобретен и передан Клычеву М.С. во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30 ноября 2017 года.

Однако, Клычев М.С. не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.10 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8 договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Пунктом 8.9 договора лизинга установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления о расторжении договора.

12 марта 2018 года Клычеву М.С. было направлено требование N 154 от 7 марта 2018 года о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года, а также уведомление N 154/1 от 7 марта 2018 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Данное уведомление получено Клычевым М.С. 17 марта 2018 года. Задолженность погашена не была.

Ответчиком были осуществлены изъятие предмета лизинга по акту изъятия от 23 мая 2018 года и его реализация третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля N 46 от 14 июня 2018 года. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450 000 рублей были направлены на погашение задолженности Клычева М.С. по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе: 73 334 рубля - в счет задолженности по лизинговым платежам, 82 500 рублей - в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом, 294 166 рублей - в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Задолженность Клычева М.С. по договору финансовой аренды (лизинга) N В0018/2/2017 от 9 ноября 2017 года после реализации предмета лизинга составила 2 247 804 рубля 99 копеек, из них: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205 834 рублей, неустойка на просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 рублей, неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который лизингодатель вправе был получить) в размере 1 491 970 рублей 99 копеек.

Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) регулирует общую сумму договора, которая составляет 2 205 520 рублей. В указанную сумму входят лизинговые платежи, выкупная стоимость автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи и составляет 550 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена автомобиля установлена сторонами по делу в договоре купли-продажи и составляет 550 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля N В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года получил оценку судами в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-138/2021 по иску ООО "Лизинговая компания Победа Финанс" к Клычеву М.С. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску Клычева М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-138/2021 суд принял решение и определилсальдо в пользу ответчика с учетом продажи им предмета лизинга за 450 000 рублей.

Соответственно, в данном случае ответчик обязан сальдировать встречные обязанности сторон в соответствии с нормой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был обязан принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи для учета законных интересов истца. В случае нарушения таких требований ответчик обязан определить сальдо из расчета договорной цены или расчета рыночной стоимости оценщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с доставшимся ему имуществом в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны договора лизинга, то есть в данном случае ответчик вправе распорядиться предметом лизинга с учетом того, что это имущество предоставлено ответчику фактически в качестве обеспечительных мер, но своим финансовым обязательствам в договоре лизинга. Таким образом, при расторжении договора ответчик обязан продать предмет лизинга в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения залога имущества.

Если продажа предмета лизинга проведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года, по гражданскому делу N 2-3559/2022 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Клычева М.С, к ООО "ЛК "Победа Финанс" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Клычева М.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" было отказано.

В рамках данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "АТЭК" Воронежская независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18645 от 13 декабря 2022 года, рыночная стоимость спорного легкового автомобиля по состоянию на 14 июня 2018 года (дату продажи третьему лицу) составляет 836 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной почти в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным. Лизингодатель не представил суду разумного обоснования своих действий по определению цены и продаже автомобиля в сумме 450 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Клычева М.С. и взыскал в его пользу с ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" убытки в размере 386 000 рублей, из расчета: 836 000 рублей - 450 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применяется, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводам жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы жалобы ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Клычева М, С,, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Победа Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи