Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34277/2023[88-166/2024-(88-34688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах из ЕГРН, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах из ЕГРН, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 являлись собственниками жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 3017 г..по делу N был произведен реальный раздел дома и определен порядок пользования прилегающим к нему земельным участком. В совместное пользование ФИО1, ФИО9, ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1131 кв.м, включая площадь под частью жилого дома. Впоследствии из предоставленного в общее пользование земельного участка ФИО10 и ФИО2 выделили и поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в их личном пользовании, которые впоследствии приватизировали. В результате выдела и приватизации ФИО2 и ФИО1 земельных участков на долю ФИО9 стал приходиться земельный участок, оставшийся из ранее выделенного в общее совместное пользование. При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ФИО9 присоединила к изначальному участку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 500 кв.м, что свидетельствует о неправомерном формировании земельного участка с кадастровым номером N, т.к. в него вошли два участка, имеющие разный правовой статус, притом, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен был быть продан на торгах путем проведения аукциона. При этом истец фактически пользуется спорным земельным участком как собственник автономного жилого блока с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором возведены за счет истца капитальные строения вспомогательного значения: Г34 (помывочная), Г35 (навес), Г36 (сарай), Г37 (вагончик), Г38 (дровница).

Во время совершения действий по приобретению спорного земельного участка истцу стало известно о том, что участок был неосновательно поставлен на кадастровый учет совместно с другим земельным участком и продан ФИО2, однако истец акт согласования местоположения границ спорного земельного участка не подписывал, полномочий у ФИО11 по согласованию границ участка не было.

Истец просил признать недействительными результаты межевания, незаконным формирование земельного участка в существующей конфигурации с кадастровым номером N, а также внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, исключить из ЕГРН запись регистрации N от 7 октября 2022 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности возникло на основании заключенного в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 27 сентября 2022 г. между Администрацией и ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, а именно: автономный жилой блок количеством этажей - 2, общая площадь 36, 6 кв.м, кадастровый N.

Право собственности на указанный автономный жилой блок возникло у ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни 16 ноября 2021 г. ФИО9 обращалась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий ей автономный жилой блок.

Постановлением Администрации от 7 декабря 2021 г. N 1107-ПА решение об удовлетворении заявления ФИО9 было принято, которое предварительно в установленном порядке было согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (протокол от 6 декабря 2021 г. N 176-3).

Согласно представленному Администрацией договору купли-продажи с приложением документов имеются нотариальные согласия ФИО1, ФИО8, ФИО2 на оформление в собственность ФИО9 земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на согласие с местоположением границ формируемого земельного участка.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, в нем имеются подписи ФИО8 и представителей ФИО9 и ФИО1

На основании заявления ФИО9 от 30 декабря 2021 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, который был направлен ФИО9, но не подписан в связи с ее смертью.

На основании заявления от 6 сентября 2022 г. ФИО2, ставшей собственником автономного жилого блока в порядке наследования после смерти ФИО9, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N был заключен с ней.

5 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления за 50% от его стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, как граничащего с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.

18 ноября 2022 г. Администрацией было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" со ссылкой на то, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям истца принадлежащий ему на праве собственности автономный жилой блок с кадастровым номером N расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, взаимных пересечений объекты недвижимости истца с границами спорного земельного участка не имеют.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. по делу N строения лит. Г34 (баня) и Г37 (сарай) возведены на личные средства ФИО12, наследником которого является ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен Администрацией с ФИО2 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в пределах участка расположен автономный жилой блок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО2, при этом доказательств нахождения на участке объектов недвижимости не вспомогательного характера, принадлежащих истцу, не представлено.

Суд учел, что при образовании спорного участка его границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, содержащим подпись представителя истца по доверенности, и нотариальным заявлением истца об ознакомлении с местоположением границ участка, отсутствии возражений к ним и согласии на оформление его в собственность ФИО9 Судом учтено, что спорный участок был полностью сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, при этом решение суда от 30 марта 2017 г..по делу N не свидетельствует об обратном, поскольку при его рассмотрении вопрос о праве собственности не исследовался, в то же время, выделение земельного участка в совместное пользование нескольким сособственникам не влияет на право Администрации формировать его в иных границах, с учетом соблюдения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что спорный участок имеет площадь 500 кв.м, поэтому отсутствует возможность образовать два самостоятельных участка, соответствующих требованиям указанной статьи о предельных размерах образуемых участков, кроме того, в границах участка расположен автономный жилой блок, принадлежащий на праве собственности ответчику, соответственно, в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов он не может являться. Суд указал, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о реестровой, технической ошибке при регистрации права собственности ответчика, истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 не имела преимущественного права покупки участка без проведения торгов и могла получить в собственность только 200 кв.м. в связи с разделом общего земельного участка при доме, указав, что предельный минимальный размер земельного участка согласно Постановлению Администрации от 10 августа 2021 N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" составляет 500 кв.м, кроме того, спорный участок был предоставлен ФИО2 как правопреемнику ФИО9 в безаукционном порядке в собственность за плату из земель неразграниченной собственности, потому что на нем был расположен принадлежавший на праве собственности ФИО9 автомономный жилой блок с кадастровым номером N. Также суд отклонил довод о несогласовании границ спорного участка, так как материалы дела подтверждают обратное, при этом доказательств уменьшения площади участка истца в результате предоставления спорного земельного участка в пользу ответчика не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи