Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34478/2023[88-167/2024-(88-34707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании ответчика принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 100 000 руб, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Решением Чеховского городского суда Московской области 13 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность принять у истца автомобиль JAGUARXJ, 2017 года выпуска, VIN N; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 100 000 руб, неустойка - 3 000 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, - 5 930 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 5 900 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 51 815 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 500 000 руб, штраф - 2 500 000 руб, неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% на сумму в размере 3 100 000 руб, начиная с 27 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате данной суммы, расходы по оплате госпошлины - 49 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2019 г. ФИО2 приобрел в ООО "Авто Пассаж Премиум" автомобиль JAGUARXJ, 2017 года выпуска, VIN N, стоимость которого составила 3 100 000 руб.

Транспортное средство находилось на гарантии, но в период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства выявились дефекты: на приборной панели загорелась ошибка пневмоподвески, в результате был заменен компрессор в сборе (обращение к официальному дилеру от 16 октября 2019 г.); автомобиль не открывался и не закрывался с пульта управления на ключе, без ключевой доступ не работал, в результате был заменен блок КУМ (обращение к официальному дилеру от 20 февраля 2020г.); вновь 5 мая 2020 г. проявилась неисправность пневмоподвески, на приборной панели загорелась ошибка, автомобиль был сдан в ремонт в ООО "СА Премиум" в г. Самара (официальный дилер).

5 июня 2020 г. ООО "СА Премиум" было организовало проведение технической экспертизы, согласно акту экспертного исследования N 1/06/2020 от 5 июня 2020 г. ИП ФИО7 выявлен дефект в виде невозможности регулировки уровня подвески автомобиля (неисправен датчик давления в блоке цилиндров), дефект мог быть сформирован вследствие эксплуатационных воздействий (признаки производственного дефекта не обнаружены) и возможен к устранению путем замены блока клапанов на исправный, при этом сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в электрическую цепь.

7 июля 2020 г. ФИО2 был выдан автомобиль с не устраненным дефектом, в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что неисправность датчика давления не является дефектом производственного характера и не может быть устранена на безвозмездной основе.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 ("ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ"), который в акте экспертного исследования N 1462/08-20 от 7 августа 2020 г. пришел к выводу о том, что выявленным недостатком на автомобиле является выход из строя блока клапанов; неоднократность выхода из строя блока клапанов со схожими признаками неисправности делают маловероятной некачественное исполнение данного элемента производителем. Вероятностной причиной выхода из строя блока клапанов может являться кратковременное ("плавающее") короткое замыкание в механизме либо подводящей цепи от ресивера, либо одной из пневмостоек.

Поскольку устранять указанный дефект официальный дилер отказался, ФИО2 8 августа 2020 г. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" и в адрес ООО "СА Премиум" досудебную претензию, в которой просил принять спорный автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость, с учетом стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требования. Указанная претензия, полученная ответчиком 10 августа 2020 г, была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н". Согласно заключению экспертов от 3 марта 2021 г. в автомобиле истца имеется неисправность в работе блока управления пневподвеской. Причиной технической неисправности автомобиля является повторный выход из строя блока управления пневподвеской. По своим техническим характеристикам аналогичным автомобилю истца является автомобиль BVW 730dxDrive в комплектации "MSportPlus", стоимость которого составляет 8 263 000 руб.

На указанное заключение ответчиком был представлен акт экспертного исследования N 806 от 29 марта 2021 г. (рецензия) АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием в материалах дела противоречащих заключений экспертов и специалистов была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭПОС". Согласно заключению эксперта N 4131/07-21 от 7 октября 2021 г. действительная причина возникновения технических неисправностей спорного автомобиля заключается в отказе в работе блока клапанов при отсутствии признаков и следов некорректных действий самого владельца или третьих лиц.

По неисправности в виде отсутствия распознавания ключа автомобилем установить причину не представляется возможным ввиду не предоставления эксперту необходимой информации и блока KVM Jaguar XJ.

Выход из строя компрессора пневмоподвески (блока клапанов пневмоподвески) и в первом и во втором случае носит производственный характер. Дефект допущен на стадии производства. Данный недостаток является устранимым в условиях специализированного сервиса. Работы по замене блока клапанов пневмоподвески направлены на устранение одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, с учетом ранее проведенных гарантийных ремонтов.

Стоимость устранения неисправности блока составила 29 570 руб.

При отсутствии выявленных аналогичных транспортных средств, идентичным автомобилем для оцениваемого спорного автомобиля является легковой автомобиль Jaguar XJ в такой же комплектации с датой выпуска - июль 2019 года, рыночная стоимость которого составляла на дату приобретения спорного автомобиля 7 310 000 руб, а на дату проведения экспертизы - 9 030 000 руб.

На указанной заключение ответчиком был представлен акт экспертного исследования N 0905 от 3 ноября 2021 г. ООО "КБК-ЭКСПЕРТ".

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям и рецензиям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выводы которого эксперты подтвердили при допросе в судебном заседании, отказав в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы представителю ответчика в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что изначально истец обращался для ремонта, с момента принятия спорного автомобиля на ремонт до предъявления досудебной претензии ответчику прошло 64 дня, что превышает установленный законом срок, при этом в автомобиле выявлены недостатки производственного характера, истец отказался от приобретенного автомобиля, который под обременением не находится, и в действиях истца не усматривается признаков злоупотреблением правом. Суд учел, что за период с 10 сентября 2020 г. (первый день просрочки) по 25 марта 2021 г. согласно требованиям истца прошло 197 дней, размер неустойки превышает стоимость автомобиля, истец просил взыскать неустойку в размере стоимости транспортного средства (3 100 000 руб.), при этом ответчик просил о ее снижении, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере 3 000 000 руб. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также учтя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в связи с выявлением существенного недостатка в автомобиле, в то же время, пришел к выводу о том, что, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требований истца о взыскании разницы в цене товара, отсутствия негативных последствий для истца, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также суд взыскал в пользу истца неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, о чем просил истец в исковом заявлении, и обязал истца передать спорный автомобиль ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недоказанности производственного характера недостатка и его существенности является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автомобиль истца JAGUARXJ находился на гарантии, и в период обращения к официальному дилеру в 2019 г. по поводу пневподвески был заменен компрессор в сборе. В 2020 г. вновь проявилась неисправность пневмоподвески, автомобиль был сдан в гарантийный ремонт официальному дилеру 5 мая 2020 г, однако 7 июля 2020 г. автомобиль истцу был выдан с не устраненным дефектом, в гарантийном ремонте отказано в связи с тем, что неисправность не является дефектом производственного характера и не может быть устранена на безвозмездной основе.

При проведении судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы было выявлено, что выход из строя компрессора пневмоподвески (блока клапанов пневмоподвески) и в первом и во втором случае носит производственный характер, дефект проявился вновь после его устранения в рамках ранее проведенного гарантийного ремонта.

Таким образом, была установлена повторность проявления недостатка, связанного с пневподвеской, то есть его существенность, что обусловливало право истца как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, при том, что требование истца об устранении недостатка в гарантийный период ответчиком не было удовлетворено, в ремонте неправомерно отказано, хотя повторной судебной экспертизой установлен производственный характер недостатка, тем самым, при отказе ответчика в удовлетворении требования истца как потребителя в безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец имел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи