Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-34658/2023[88-332/2024-(88-36165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО6 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") обратилось с требованиями к ФИО8, указав, что 09.07.2019 между ООО "НТС" и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N путем присоединения к договору в форме публичной оферты. 30.08.2020 ответчиком был арендован автомобиль Nissan Qashqai, в период аренды которого ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого, сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2020, затем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 30.10.2020. В нарушение действующего законодательства ответчик оставил место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции и оформления произошедшего события. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 495 109, 50 руб, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составила 286 653, 16 руб. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере 2 516 912 руб, из расчета 1 208 456 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 50 000 - штраф, предусмотренный п. 8.4.4. договора, 1 258 456 руб. пени за период с 05.03.2021 по 17.10.2022 согласно п.8.6. договора. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 785 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО9 в пользу ООО "Новые транспортные системы" в счет возмещения материального ущерба 1 208 456 руб, штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства без экипажа в сумме 50 000 руб, пени в размере 1 258 456 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной неустойки (пени) с 1 258 456 руб. до 400 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что автомобиль Nissan Qashqai находится во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга N N от 23.01.2020.

09.07.2019 между ООО "НТС" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору в форме публичной оферты.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.

Согласно п. 4.3.9 договора ответчик обязан немедленно известить арендодателя через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону + N в г.Москва или + N в г. Санкт-Петербург о любом повреждении автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях автомобиля, поломках, и событиях, в которых участником выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения, прекращении аренды в отсутствие действий арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим договором. Прекратить использование автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

30.08.2020 ответчиком был арендован автомобиль Nissan Qashqai.

В период аренды автомобиля ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями повреждений, списком заказов по автомобилю, подтверждающим, что после использования автомобиля, он был выведен из эксплуатации для устранения неисправностей на срок до 29.03.2021.

Согласно п. 4.3.10 договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону: + N в г.Москва или N в г.Санкт-Петербург, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем (п.4.3.10. договора).

В соответствии с п. 8.4.4. договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.8.6 договора, при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания.

Из материала проверки по факту ДТП от 30.08.2020, а именно, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 30.10.2020, следует, что водитель транспортного средства оставил место ДТП, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ и условий договора аренды.

Из представленной в материалы дела карточки клиента усматривается, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком представлен паспорт, удостоверяющий его личность, водительское удостоверение.

Согласно отчету об оценке N N от 17.09.2020, подготовленному ООО "Фаворит" рыночная стоимость автомобиля составляет 1 495 109, 50 руб, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составила 286653, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что именно ответчик 30.08.2020 обратился к истцу за услугой аренды транспортного средства, оферта принята истцом и ответчику предоставлен допуск 30.08.2020 в 03:39:25, оплата за использование транспортного средства 30.08.2020 производилась с карты указанной ответчиком, сообщений о каком-либо сбое и неполадках сервиса, а также заявлений ответчика об угоне автомобиля, утраты документов не поступало, доказательств нахождения транспортного средства в момент происшествия в пользовании иного лица не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также ответственность за неисполнение условий договора предусмотренных п.8.4.4. договора, а также 8.6. договора.

При определении размера ущерба судом принят за основу отчет об оценке, подготовленный ООО "Фаворит" предоставленный истцом, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о недоказанности нахождения транспортного средств в момент происшествия в его пользовании, приняв дополнительные доказательства, а именно скриншоты с точками геолокации, где координаты пользователя ФИО10 с мобильного устройства, подключенного к номеру мобильного телефона N (также указанный в карточке клиента) совпадают с данными телеметрического оборудования, установленного на автомобиле Nissan Qashqai, также исходил из того, что нахождение транспортного средства в пользовании ответчика и его вина в причинении ущерба подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного судам не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, данные доводы отклонены, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом в установленном законом порядке, основания отказа в удовлетворении названного ходатайства подробно изложены в определении от 17.04.2023 (л.д. 261).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной п.8.6 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка начисляется не только на арендную плату, но и на иные платежи, а данном случае на размер ущерба и штраф. Ответчиком не исполнено требование об оплате денежных средств (ущерб и штраф) направленное ему истцом 01.02.2021, следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципу баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 400 000 рублей, что повлекло изменение решения в части размера подлежащей возмещению государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, о неверном определении размера ущерба, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности и истечением срока привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку вывод суда первой инстанции по данному вопросу основан на совокупности имеющихся в деле доказательствах.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее завышенном размере также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, а также на неверном применении норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки мотивированы. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, а также в организации участия ответчика и его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (в связи с отсутствием технической возможности) мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи