Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34695/2023[88-1320/2024-(88-38501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Владимировны к Рагимову Фахраддину Нураддину оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Рагимова Фахраддина Нураддина оглы на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Рагимова Ф.Н. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Рагимову Ф.Н. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Рагимова Ф.Н. оглы возложена обязанность выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, а также выполнить демонтаж конструкции выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г, д. 209. С Рагимова Ф.Н. оглы в пользу Егоровой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рагимова Ф.Н. оглы в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Егоровой Е.В. к Рагимову Ф.Н. оглы о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым с Рагимова Ф.Н. оглы в пользу Егоровой Е.В. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с Рагимова Ф.Н. оглы в пользу Егоровой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагимов Ф.Н. оглы просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N А-13-21ОФ-3/3 от 8 мая 2013 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и Емелиным В.М. (арендатором), последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в Кировском районе, площадью 1 930 кв.м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении. Доля в праве аренды Емелина В.М. составляла 142 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

На основании заключенного между Емелиным В.М. (передающей стороной) и Егоровой Е.В. (принимающей стороной) договора замены стороны в обязательстве последней приняты права и обязанности по договору аренды земельного участка N А-13-21 ОФ-3/3 от 8 мая 2013 года.

Егорова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Рагимов Ф.Н. оглы является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес". на основании договора аренды земельного участка N Ар-17-156/ф-з от 5 мая 2017 года, сроком на 49 лет.

На арендуемом ответчиком земельном участке расположены выгребная яма, дворовая выгребная уборная, а также постройка (навес).

Согласно заключению Федеральною бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 3761 от 26 сентября 2018 года, выгребная яма и дворовая уборная по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 209 в Кировском районе города Саратова не соответствуют требованиям СанПиН N "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Согласно заключению ООО "СДСЭ", представленного истцом, хозяйственные постройки, возведенные ответчиком, не соответствует пожарно-техническим, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

23 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 26 августа 2022 года требование истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем Егорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 274 от 26 января 2023 года постройка в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г, д. 209 на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Егоровой Е.В. Спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного, по адресу: г. Саратов, ул. им. "адрес" В сведениях государственного кадастра недвижимости указано, что строение нежилого здания с кадастровым номером N (по факту навес) площадью 18.2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером N

Для устранения нарушения градостроительных, санитарно-технических, противопожарных, экологических норм и правил необходим демонтаж строения.

Две выгребные ямы, расположенные по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют градостроительным, санитарно-техническим, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, нарушают права и законные интересы третьих лиц Для устранения указанных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций двух выгребных ям. При соблюдении санитарно-эпидемиологических требований расстояние от выгребной ямы до строения жилого дома может быть уменьшено до 5 м.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "НОСТЭ" N 274 от 26 января 2023 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, конструкции выгребной ямы, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по досудебному исследованию в размере 18 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи