Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34747/2023[88-190/2024-(88-35027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, по кассационным жалобам МВД России, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Клин, МВД России, действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб МВД России, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчиков, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по городскому округу Клин Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2022 г. мировым судьей было рассмотрено дело N об административном правонарушении в отношении истца по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению гражданки ФИО8, на основании протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г, составленном УУП ОМВД России по городского округа Клин Московской области капитаном полиции ФИО6 Постановлением мирового суда от 11 мая 2022 г. производство по делу N было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ввиду того, что в отношении истца был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец был вынужден воспользоваться услугами защитника. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 в ходе четырех судебных заседаний: 2 и 23 марта 2022 г, 14 апреля 2022 г. и 11 мая 2022 г, - в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего - 80 000 руб. Также ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 600 руб.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 400 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МВД России и ОМВД России по городскому округу Клин Московской области просят данное апелляционное определение в части взыскания в пользу истца убытков и расходов по уплате госпошлины отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021г. УУП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области ФИО6 был составлен протокол АД N об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 2 октября 2021 г, около 16.30 у здания правления "адрес"", расположенного на "адрес", ФИО1 схватил ФИО8 рукой за куртку в области шеи и с силой тряхнул, потянул вверх, причинив ФИО8 физическую боль, тем самым, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Из заключения эксперта N 268 от 7 октября 2021 г. следует, что у ФИО8 телесных повреждений не установлено. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Прекращая производство по административному делу, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов и объяснений об умышленном причинении ФИО8 физической боли, телесных повреждений ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что нарушение прав истца действиями должностного лица органа внутренних дел отсутствовало, сотрудник полиции составил протокол на основании заявления ФИО8 от 2 октября 2021г, письменных объяснений ФИО15, заключения эксперта, таким образом, со стороны сотрудника полиции, оформлявшего материал по возбужденному административному производству, были составлены необходимые процессуальные документы. Суд учел, что независимо от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, у сотрудника полиции были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, при том, что составление протокола и принятие мер по возбуждению производства по делу входит в компетенцию сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины в споре, при этом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, учитывая время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (4 заседания), сложность дела, пришел к выводу, что взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности. Также суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел, однако доказательств нарушения действиями сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не может являться основанием для вывода о виновности сотрудника органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб МВД России и ОМВД России по городскому округу Клин Московской области о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг защитника являются несостоятельными, поскольку убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, по существу являются судебными расходами, при этом в материалы дела в подтверждение таких расходов истцом представлены копии договоров об оказании юридической помощи от 25 февраля 2022 г, от 20 марта 2022 г, от 1 апреля 2022 г, от 6 мая 2022 г, заключенные с адвокатом ФИО7, стоимостью 20 000 руб. каждый, по административному делу о привлечении ФИО1 по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенные судом первой инстанции, чеки по операциям Сбербанка от 25 февраля 2022 г, от 20 марта 2022 г, от 5 апреля 2022 г, от 10 мая 2022 г. о переводе ФИО16 от ФИО17 и ФИО18 денежных средств в общей сумме 80 000 руб. (согласно материалам дела ФИО9 является супругой истца), что соответствует требованиям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судами во взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При этом согласно разъяснениям пункта 12 настоящего Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Между тем истцом обязательная совокупность таких условий не доказана, однако при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю такой меры гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом судебная коллегия учитывает, что из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. не усматривается установление незаконности со стороны сотрудника полиции при осуществлении процессуальных действий посредством составления протокола.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о произвольном снижении судом апелляционной инстанции понесенных расходов на защитника, из материалов дела следует, что в своих возражениях на исковое заявление МВД России и ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возражали против взыскания с них расходов истца на оплату услуг защитника, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции, который с учетом возражений, количества заседаний, в которых принял участие защитник, сложности дела, взыскал в пользу истца убытки в размере 40 000 руб, что отвечает принципу разумности и соответствует разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, МВД России, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судь