Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-34774/2023[88-650/2024-(88-37344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Морозова А.А. к Морозовой О.Н. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения Морозова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой О.Н. о компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г, с учетом определения от 09 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Морозова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовым А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Морозова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой О.В.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Морозов А.А, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что в результате незаконных, несправедливых действий Морозовой О.Н, выразившихся в предъявлении к нему различного рода требований, вытекающих из брачно-семейных отношений, а также требований о взыскании денежных средств по договору займа, его здоровью был причинен вред, она распространила должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП, адвокату информацию как соответствующую, так и несоответствующую действительности, подвергая сомнению обоснованность действий депутата Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, оказавшего истцу материальную поддержку в связи с его сложным материальным положением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Морозовой О.В. с исковым заявлением к Морозову А.А. является реализацией права лица на обращение в суд, право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не могут быть признаны неправомерными, указав на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований имущественного характера не является доказательством нарушения личных неимущественных прав Морозова А.А. и основанием для компенсации морального вреда.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Морозова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Морозова О.Н. каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено. Само по себе обращение Морозовой О.Н. в суд с исковым заявлением к Морозову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и последующее принятие судом решения об отказе в удовлетворении данных требований не является основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Морозовым А.А. в кассационной жалобе доводы об отказе суда от освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, более того, апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2023 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Морозова А.А. об освобождении от уплаты госпошлины отменено, Морозов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о глубине страданий и безысходности, заявленных Морозовым А.А. в порядке особого производства, не обоснованы, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение гражданских дел о компенсации морального вреда в порядке особого производства. Более того, судами верно указано, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: